Díganos lo que piensa

Permiso para construir
Señores Directores:
Deseo hacer algunas precisiones al editorial "La pesadilla de la casa propia" (8.6.07), pues aluden al Colegio de Ingenieros del Perú, encargado de nombrar, por mandato legal, a sus delegados ante las comisiones técnicas de las municipalidades, previo concurso de méritos. El artículo 59 de la Ley 27157 dispone que "en todas las municipalidades, la comisión supervisora de obra se conformará como sigue: el funcionario que será designado por la municipalidad correspondiente, arquitecto o ingeniero civil colegiado, con experiencia en ejecución o supervisión de obras, quien la presidirá". Además, el artículo 61 dispone que "cada colegio profesional (ingenieros y arquitectos) seleccionará a sus delegados mediante concurso interno y los acreditará ante la comisión técnica correspondiente". Este mismo dispositivo señala que "la misma municipalidad determinará el número de delegados supervisores que sea necesario". Más adelante, añade que el supervisor verificará que la obra se ejecute de acuerdo con los parámetros urbanísticos y edificatorios, respetando la normatividad vigente. "Las observaciones serán comunicadas a la dependencia de control urbano, que será responsable de velar por su acatamiento", subraya claramente la norma. La ley es taxativa, la responsabilidad de velar por la calidad de las obras es de los municipios. Algo más, algunos municipios de Lima vienen actuando de manera ilegal al rechazar a delegados que nombra el Colegio de Ingenieros del Perú, con el solo argumento de que la comisión no será instalada porque no se necesita.
Atentamente,
JAVIER PIQUÉ DEL POZO
Decano del Colegio de Ingenieros del Perú

RE: Bien hace el Colegio de Ingenieros en reclamar la presencia de sus profesionales, según manda la ley, en las comisiones municipales que supervisan las obras. Pero hay una rescatable propuesta de la Cámara Peruana de la Construcción (Capeco), que también requiere sus servicios: instaurar un sistema que certifique la capacidad de cada constructora para operar en el mercado.

Cálculo de maravillas
Señores directores:
Los peruanos estamos preocupados por el sexto puesto que viene ocupando Machu Picchu en la encuesta Siete Nuevas Maravillas del Mundo. Lo inteligente al votar por nuestro santuario es adjuntar las otras seis opciones menos importantes y, de esa manera, restamos posibilidades a que, por ejemplo, el Taj Majal, Coliseo Romano, etc., vayan a quitarnos el posible triunfo. En este caso, señalar en la elección los seis monumentos más importantes como acompañantes de Machu Picchu, no va de acuerdo con nuestros intereses, sino en perjuicio de ellos. Lo sensato es votar por nuestra ciudadela y poner en los otros casilleros los de menor posibilidad de triunfo.
Atentamente,
ÁLVARO BALAREZO VALLEBUONA
DNI 08245499

RE. Es difícil predecir el comportamiento de un concurso sin precedentes y con electores de tan variadas culturas y actitudes. Como buenos competidores y con una ilustre maravilla como carta de presentación, preferimos llamar a votar por ella de todos modos y que las seis restantes sean libremente escogidas por el elector.

Peaje tramposo
Señores Directores:
Hace meses que Emape cobra peaje de S/.3 injustificadamente a los automovilistas que ingresan a la Av. Separadora Industrial. Anteriormente el acceso a esta avenida se efectuaba por una calle (Los Eucaliptos) que era en doble sentido. Posteriormente, modificaron el tráfico en un solo sentido de regreso, obligando a muchos vehículos que requerían desembocar a esta avenida, a desviarse por Javier Prado o, caso contrario, avanzar un kilómetro y medio e ingresar a la Separadora Industrial y pagar forzosamente dicho peaje. O sea, se convirtió en el peaje más caro de Lima, pues el tramo desde la altura de la Av. Javier Prado hasta Separadora Industrial es aproximadamente de un kilómetro y medio. Es injustificado este pago, pues el pavimento de la Separadora Industrial está en muy malas condiciones, lleno de baches y huecos que afectan a los autos y al tráfico. Es obvio que el peaje que están cobrando no se está invirtiendo ni en la reparación de esta avenida ni en el mantenimiento de la misma. El cobro de un peaje debe conllevar por lo menos dos opciones básicas: 1) Debe reglamentarse un mínimo de kilómetros de recorrido para la instalación de una caseta de cobro. 2) Debe contraprestar un beneficio para el ciudadano, como presentar una avenida o carretera impecable en su asfaltado, lo que facilitaría el tránsito y la conservación de los vehículos. Definitivamente este peaje es arbitrario e injusto, pues no cumple ningún requisito para cobrarlo.
Atentamente,
RUBÉN ESPEJO CASTRO
DNI 07836425

RE: No es la primera vez que damos razón a lectores que reclaman indignados el retiro de ese peaje que la Empresa Municipal Ad