"La mejor defensa contra el calentamiento global es el desarrollo"

Por Débora Dongo-Soria

Mucho se habla hoy sobre el calentamiento global y sus consecuencias. Pero casi nadie dice lo que hay que hacer para contrarrestar sus efectos. En una corta visita a Lima, el Premio Nobel de Economía (2005), Thomas Schelling, criticó la pasividad del gobierno de su país, Estados Unidos, y planteó algunas alternativas que nos permitirán hacer frente al cambio climático que ya nos afecta. ¿La principal solución? La reducción de la pobreza.

Ha dicho que el impacto del calentamiento global será mucho mayor en los países en vías de desarrollo que en los países ricos. ¿A qué se debería esto?
La mayoría de los países ricos, como Estados Unidos, desarrollan sus actividades económicas bajo techo. En Estados Unidos, por ejemplo, la agricultura tan solo representa el 3% del producto bruto interno y en la mayoría de países desarrollados, representa menos del 5% de su economía. En cambio, en los países pobres equivale a más de un tercio. Además, en muchos casos más de la mitad de la población depende del trabajo de la tierra, por lo que son justamente estos países los que están más expuestos al cambio climático. Pero también hay que tener en cuenta que en los próximos 50 años, cuando el calentamiento global se convierta en un problema mucho más serio, la mayor parte de la población mundial se encontrará en los países que ahora consideramos en vías de desarrollo, como China, India, Pakistán, Indonesia, Brasil, Perú y Chile.

El Perú es el tercer país más vulnerable al cambio climático. ¿Qué podemos hacer para contrarrestar este problema?
El Perú no puede hacer mucho para impedir el cambio climático. El Perú representa una parte tan pequeña de la actividad mundial que así redujera drásticamente sus emisiones de carbono, no disminuiría el efecto en el clima. Creo que es poco probable que el Perú se dedique a una investigación de gran escala para descubrir formas de aprovechar la luz solar para producir electricidad directamente. Lo importante para el Perú es estar preparado para adaptarse al cambio climático. Lo principal es pensar en la probable escasez del agua y buscar formas para conservar el agua para la irrigación de cultivos. Pero hay que estudiar bien cada caso, antes de dar inicio a cualquier proyecto.

En el 2005, dijo que el Protocolo de Kioto era inviable porque ningún país estaría dispuesto a castigar a los que no disminuyan las emisiones de gases de efecto invernadero. ¿Qué podemos hacer para que los países causantes del cambio climático asuman su responsabilidad?
Lo más importante es que Estados Unidos elija a un presidente que se tome este tema en serio.

¿Y para eso qué se necesita? ¿Tenemos que esperar que sucedan otros dos o tres huracanes Katrina para que Estados Unidos se despierte y se dé cuenta de que este es un problema real?
No creo que los huracanes vayan a tener ese efecto. Creo que poco a poco la población está empezando a tomar conciencia. Por ejemplo, recientemente muchas de las iglesias más importantes del país han incluido como parte de su doctrina que tenemos que preservar la tierra y dejar de contaminar la atmósfera. Creo que hay una presión cada vez mayor. Pero no sé qué habría que hacer para solucionar el tema políticamente.

Si aparentemente el Protocolo de Kioto no ha generado ningún cambio, ¿cree que la V Cumbre de Jefes de Estados y de Gobierno de América Latina, el Caribe y la Unión Europea podría ayudar?
Podría agregar una mayor presión política y diplomática para reducir la emisión de gases de efecto invernadero, pero no creo que en esa cita se genere alguna declaración para que se empiece a tomar el tema en serio o que cada país formule un programa para atacar el problema.

¿Qué podemos hacer los países más perjudicados?
No me parece que haya mucho que puedan hacer. Creo que países grandes como China o la India posiblemente puedan hacer mucho al mostrar una predisposición a cambiar su economía de energía, si es que los países ricos ayudan a financiar su reconversión. Menciono a la India o China porque se trata de grandes países que sí pueden decirle a Estados Unidos, Japón o a los países del oeste de la Unión Europea que no esperen que se haga algo al respecto hasta que primero ellos se tomen en serio el problema.

¿Qué medidas se deberían tomar para llegar a una solución?
Una solución va a tomar entre 50 y 75 años y va a exigir todo tipo de actividades, entre ellas la investigación, para saber cómo podríamos cambiar nuestra economía basada en energía. Por ejemplo, lo que los países ricos pueden hacer es participar en las investigaciones para el desarrollo de nuevas tecnologías. Pero creo que en términos de motivación, hubiera ayudado que Estados Unidos participe seriamente en los esfuerzos para combatir este problema. No creo que los países que ratificaron el Protocolo de Kioto hayan emprendido ninguna obligación económica en serio tampoco. Si Estados Unidos hubiera asumido un liderazgo en lo que respecta el cambio climático, al menos el tema se habría tomado un poco más en serio.

Pero el presidente Bush ordenó un programa de biocombustibles, como medida para contrarrestar los efectos del cambio climático. ¿Qué le parece este tipo de solución?
Creo que es una solución tonta. A la larga, la comida será más importante que los biocombustibles. Una consecuencia del desarrollo económico en países como la India o China es que, a medida que suben los ingresos económicos de las personas, la gente cambia su dieta alimenticia hacia las carnes. Se requiere aproximadamente de ocho calorías de grano para producir una caloría de res y seis calorías de grano para producir una caloría de cerdo y cuatro calorías de grano para producir una caloría de pato. Entonces, a medida que la gente pueda costearlo, irá cambiando sus dietas hacia la carne, y en consecuencia, subirá el precio de los granos. Eso significa que los pobres, quienes no pueden comprar carne, van a darse cuenta de que los granos que consumen cuestan muchísimo más. La idea de que podemos solucionar el problema de la energía mediante la producción de maíz y trigo para utilizarlos en la fabricación de etanol me parece una causa perdida.

Mencionó que los pobres serán los más afectados por el cambio climático y que la solución sería que se adapten. Pero los pobres no cuentan con los recursos necesarios para combatir el problema o adaptarse. ¿Qué se puede hacer?
Alguien más podría hacer algo para ayudarlos. Cualquier cosa que se haga para disminuir la pobreza ayudará a reducir la vulnerabilidad al cambio climático. Por ejemplo, la causa principal por la cual muchas personas mueren de malaria es porque están desnutridas o porque sufren de alguna enfermedad crónica y no tienen acceso a un cuidado médico apropiado. Si se pudiera proveer a la gente de agua potable y de nutrientes importantes, como vitamina A o calcio, las personas estarían sanas y más fuertes y no morirían de enfermedades como el sarampión. Entonces, me parece que una de las mejores cosas que podemos hacer para contrarrestar el efecto del cambio climático es eliminar la pobreza. Una buena nutrición, acceso a agua potable y a vacunas podrían ayudar a reducir el calentamiento global.

Entonces, una solución sería el desarrollo.
Así es. Yo creo que los países ricos no deberían pedir a los países emergentes que retrasen su desarrollo, solo para que participen en el esfuerzo de combatir los efectos del cambio climático, pues justamente la mejor defensa contra el calentamiento global es que los países pobres se desarrollen rápidamente.