Razones del CNM para variar fallo no convencen

Por Francisco Sanz G. / Óscar Castilla C.

La Comisión de Fiscalización del Congreso se embarcaría de lleno a partir de este martes 27 en la investigación del último fallo del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), el cual revocó la destitución del presidente de la Corte Superior de Lima, Ángel Romero Díaz, tan solo cuatro meses después de que se pronunciara por su salida de la judicatura.

Francisco Escudero (UPP), presidente de la mencionada comisión, informó a este Diario que ayer había suscrito una solicitud de información al CNM para que le sea remitida cuanto antes y ver si se amerita la apertura de una investigación formal. "Hemos pedido la información de oficio en atención al pedido del congresista (Mario) Peña. Soy partidario de que se indague exhaustivamente y por ello el martes, en nuestra sesión ordinaria, seguramente decidiremos si el pleno de la comisión se aboca al tema o si se forma un subgrupo de trabajo", dijo Escudero.

Precisamente Mario Peña (Alianza Parlamentaria), autor de la solicitud que pidió a la Comisión de Fiscalización tomar cartas en el asunto, se ratificó en considerar "una actitud sospechosa" la del cambio de parecer de los integrantes del CNM y en que la cuestión de fondo no es el pedido de reconsideración del Banco Central de Reserva (afectado por la decisión del vocal Romero y de otros dos magistrados de ordenar la reposición y pago de devengados de 32 de sus ex trabajadores) sino la conducta de los consejeros.

"Esto merece una investigación, aparentemente hay una conducta impropia en una institución que evalúa a los magistrados y que representa a la justicia. ¿Qué evaluación a la ligera es esa que cambia los votos de sus integrantes? A mí no me convencen los motivos dados por su presidente", agregó Peña.

LAS RAZONES DE PELÁEZ
La referencia era a la intervención matutina, vía RPP, del titular del CNM, Edmundo Peláez, quien defendió "la regularidad en la etapa final" del proceso en contra de Romero.

"El procedimiento ha sido tan recto que uno de los consejeros (Torres) advirtió que no se había pronunciado expresamente sobre el pedido de reconsideración del BCR, por lo que ello se vio en un pleno extraordinario el martes 20 y tras el debate se rechazó por cinco votos contra uno (el de Torres) ese pedido", aseveró Peláez.

En carta remitida a este Diario, el presidente del CNM remarca que la fotocopia que presentáramos ayer "corresponde a uno de los proyectos de la resolución que se venía elaborando por los entes técnicos y de asesoría del consejo, como un documento interno, por lo que carece de toda eficacia".

En cuanto a las razones para cambiar de veredicto y ordenar solo una sanción menor a Romero Díaz, Néstor Pomareda e Ida Rodríguez, Peláez arguyó que se tomaron en cuenta nuevos elementos. Entre ellos, "que ninguno de los tres magistrados tenía antecedentes negativos en más de 20 años de carrera judicial" y que "se presentó el reclamo de un trabajador de Petro-Perú a quien Romero otorgó la restitución sin posteriores dificultades".

EL ANTECEDENTE NO CUENTA
El jurista Enrique Bernales, consultor de El Comercio, comentó que el antecedente de la buena conducta no debería ser invocado porque "basta un minuto para que el más santo de los varones peque, además de que los elementos nuevos tienen que ser probatorios con relación al acto mismo investigado".

Sobre el fondo del problema, Bernales sostuvo que tanto la variación del fallo como la supuesta alteración del acta suponen "una situación grave porque no solo se desnaturaliza la importancia del sistema de control disciplinario, en la medida en que el control externo falla, sino también porque el CNM demuestra fragilidad e inconsistencia, lo cual hace pensar en influencias de otro tipo".

Finalmente, el hecho que los miembros del CNM hayan entrado en una situación de pugnas amerita, según Bernales, una investigación del Parlamento.

DEL CONSULTOR
El CNM contra el CNM*
Declarar fundado el recurso de reconsideración interpuesto por Ángel Romero es desconocer la investigación que distintos órganos disciplinarios han hecho durante más de un año. Y es que la OCMA determinó en dos decisiones internas la necesaria destitución del magistrado, las que fueron a su vez corroboradas por su jefa, Elcira Vásquez.

Asimismo, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial consideró que eran tan graves las inconductas funcionales de Romero que optó por su separación preventiva. Luego, el CNM, después de una larguísima investigación (con una prórroga extraordinaria del plazo máximo para resolver) destituyó a Romero. ¿Es que acaso todo este trabajo de investigación puede ser desechado por el mismo CNM sin fundamento alguno? La ley orgánica del CNM determina que los recursos de reconsideración solo proceden si existe "nueva prueba instrumental". ¿Ha sucedido ello en el Caso Romero? No, puesto que solo se adjuntaron dos recortes periodísticos que por lo demás, ya existían al momento en que se destituyó a Romero.

Aceptar estos recortes como pruebas nuevas supone desconocer el carácter excepcional del recurso de reconsideración y permitirá que toda decisión del CNM sea revisable. La decisión retorna al PJ un magistrado que esa institución no quiere en sus filas con razón suficiente. Una vergüenza.
* Vasco Mujica Roggero. Instituto de Defensa Legal

AL GRANO
"Peláez tiene la costumbre de falsear la verdad"*
¿Por qué el CNM debe anular los acuerdos tomados el 28 de abril (cuando se salvó a Romero de la destitución)?
Son nulos porque el CNM no se pronunció sobre el recurso de reconsideración del BCR y solo lo hizo sobre los recursos de los tres magistrados involucrados. A pesar de ello, en la resolución se consigna que sí se vio lo primero.

Según el doctor Peláez, la resolución se hizo circular para hacer correcciones.
Es absolutamente falso. No se nos envió un proyecto sino una resolución ya hecha y lista para suscripción y visto bueno, no para hacer correcciones. No me sorprende la actitud de Peláez, en los plenos del CNM él tiene la costumbre de falsear la verdad.

¿Qué ocurrió en el pleno del último martes?
La sesión se convocó porque yo la solicité. Éramos seis consejeros y cada uno demostraba ser un perito en falsificar actas y documentos. Durante 40 minutos solo escuché y no dije nada. Me di un pellizcón para saber si estaba despierto o soñando.
*Aníbal Torres. Miembro del CNM