La posición peruana sobre los transgénicos genera controversia

Por Carlos Necochea Flores

Hace pocas semanas, en la Cuarta Negociación del Convenio de Diversidad Biológica que se realizó en Bonn, Alemania, la delegación del Perú, junto a las de Paraguay y Japón, se opuso a una legislación internacional vinculante sobre responsabilidad y compensación por daños a la salud y al ambiente que puede generar los organismos vivos modificados (OVM) o más conocidos como transgénicos.

Esta actitud en Bonn, como era previsible, causó un gran revuelo y debate en nuestro país, pues según algunos expertos la postura resultaba extraña teniendo en cuenta que la determinación inicial del Perú fue la de apoyar ese documento.

Al respecto, en un primer momento las autoridades del Gobierno defendieron la posición asumida por la representación nacional, al señalar que el Perú mantuvo su posición inicial, que fue producto de un consenso al que llegaron las autoridades vinculadas al tema.

Tras señalar que existen dos posiciones sobre este asunto, una que considera necesario un documento internacional vinculante y otra que plantea que cada país cuente con una legislación interna de bioseguridad, expresaron que firmar un documento vinculante podría significar un freno a la investigación de la biotecnología.

Sin embargo, posteriormente hubo un aparente cambio de postura, pues se supo que en la cancillería hubo un disgusto mayúsculo por esta posición que había sido llevada por el representante del ministro de Agricultura, Álex Grobman. Incluso el titular de este sector, al tratar de explicar las razones de esta posición, respondió que no estaba al tanto de los detalles.

Por su parte, los que se oponen a esta nueva postura asumida por el Perú manifestaron su extrañeza señalando que nuestra posición inicial fue la de apoyar dicho documento y que la espera de siete años, para adoptar una decisión en tal sentido, fue desperdiciada. Con ello se bloqueó un largo trabajo sobre el tema.

Denunciaron que el representante que acudió a Bonn desconoció la aplicación del principio precautorio en el marco del Protocolo de Cartagena sobre seguridad de la biotecnología, y que ello perjudica gravemente al Perú, que, junto con los países andinos, son centro de origen y biodiversidad de cultivos de importancia mundial como la papa, maíz, yuca, camote, ajíes, frejoles y algodón, entre otros.

Añadieron que ahora el país no podrá contar con un instrumento jurídicamente vinculante que proteja y sancione a los que generen contaminación al ambiente o daños a la salud por la liberación de OVM.

FRENTE A FRENTE
Marcel Gutiérrez Correa. Phd. Catedrático de la UNA La Molina
"Han desplegado una campaña de desinformación sobre la posición peruana"
Sectores interesados han desplegado una campaña de desinformación sobre la posición peruana en la Cuarta Reunión de las Partes del Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad, pregonando que el Perú se ha convertido en un país de transgénicos: nada más falso. Lo que la delegación peruana hizo en Bonn fue negociar normas y procedimientos internacionales en el campo de la responsabilidad y compensación por daños resultantes de los movimientos transfronterizos de los organismos vivos modificados en el contexto del Art. 27 del Protocolo de Cartagena (PC), analizando y tomando en cuenta los procesos en curso en el ámbito del derecho internacional. Lo que se está negociando es el tipo de regulación y es aquí donde hay dos corrientes en discusión: que las normas sean vinculantes o que no lo sean. Mientras que algunos países, con una alta presión de la UE y de organizaciones fundamentalistas, se muestran a favor de la primera opción, otros, entre los cuales figura el Perú, consideran lo contrario. Debido a la falta de consenso se decidió continuar negociando más a fondo la regulación y procedimientos para que el resultado sea sometido a consideración en la próxima reunión de las partes en el 2010. Un régimen vinculante es el intento de grupos fundamentalistas de oponerse a la tecnología, que al final resulta ser un bloqueo al progreso. La posición peruana de desacuerdo con normas vinculantes ha sido consistente y refleja una posición soberana.

Sacha Barrio Healey. Doctor en medicina complementaria
"¿Por qué no comprometerse con asumir la responsabilidad de las consecuencias?"
Es insólito: de 140 países, solo el Perú, Paraguay y Japón han votado en contra de una legislación sobre responsabilidad civil y compensación por daños debido a los transgénicos. No podemos encontrar, ni remotamente, una explicación lógica a esta situación; sin embargo, ante los ojos atónitos de los delegados internacionales, así se dieron las cosas. El Perú ha saboteado una iniciativa que 140 países del planeta han preparado durante 7 años. Por ser una ley vinculante y pactada por consenso, se posterga la revisión de esta legislación hasta el 2010. ¿Por qué se sabotea el trabajo de 7 años de 140 países en buscar una legislación a todas luces justificada? ¿Por qué si el mundo se preocupa por la salud de su gente, la delegación peruana la desprecia? ¿Cuáles son los intereses que defienden? Si están tan seguros de que la biotecnología no tendrá impactos negativos, ¿por qué no comprometerse con asumir la responsabilidad de las consecuencias, cualesquiera que fuesen? De otro lado, en el Congreso de la República se ha postergado ya demasiadas veces el esperado debate de la ley de biotecnología. Al parecer los 'lobbistas' de transgénicos han calculado bien, y saben que en ese campo de batalla tienen todas las de perder. Un genetista renombrado y lúcido ha señalado que para comprender los riesgos de los transgénicos no se necesita ser un genetista ni especialista sobre el tema, solo tener sentido común.

SEPA MÁS
Aún está pendiente la reglamentación
1. En el Congreso está pendiente de aprobación una norma sobre bioseguridad en el sector agrario que regulará el ingreso y la experimentación con productos transgénicos. Se espera que en ella se traten los posibles daños, controles en áreas donde hay una amplia biodiversidad.

2. Debido a que los acuerdos se votan por consenso en foros ambientales como el que se realizó en Bonn, el tema de la legislación vinculante tendrá que volverse a revisar recién en el 2010.

3. Un organismo vivo modificado genéticamente es aquel cuyo material es manipulado en laboratorios genéticos donde ha sido diseñado o alterado deliberadamente.