Ley de la carrera judicial busca terminar con la provisionalidad

El proyecto loapoyan el Apra y UN. Fujimoristas, UPP y PNP discrepan. Iniciativa incorpora un sistema de evaluación a los magistrados

Por Rocío La Rosa Vásquez

La anhelada reforma judicial podría dar hoy un importante primer paso con la aprobación en el pleno del Congreso del proyecto de ley de carrera judicial, el mismo que norma el ingreso, la permanencia, el ascenso y la terminación de funciones del magistrado. Por tratarse de una ley orgánica será necesario el respaldo de 61 parlamentarios (mayoría calificada). Según un sondeo preliminar realizado por este Diario en la víspera, las posiciones están divididas.

Estas posturas empezaron a reflejarse desde ayer cuando el propio presidente del Congreso, Luis Gonzales Posada, respaldó públicamente la labor del presidente de la Comisión de Justicia, Raúl Castro (UN), quien se encargó de explicar a la prensa las bondades del proyecto y resaltó que se trataba de una norma sui géneris en el Perú. Lo secundaron Rosario Sasieta (AP), Juan Carlos Eguren (UN) y Alejandro Rebaza (Apra).

LA SELECCIÓN DE LOS JUECES
La iniciativa incluye un proceso mixto de selección de magistrados: abierto para los jueces de paz letrados y supremos, semiabierto para el juez especializado o mixto y juez de corte superior, y con una reserva del 30% para quienes asciendan en cumplimiento de la carrera judicial.

La selección tomará en cuenta una prueba escrita, la hoja de vida, la evaluación psicológica y una entrevista personal. También incorpora la figura de los jueces supernumerarios para eliminar la discrecionalidad en el nombramiento de los jueces provisionales. "Lo que se desea es que no haya más provisionalidad", comentó Sasieta.

EVALUACIÓN EN CONTROVERSIA
Un aspecto que se ha convertido en la manzana de la discordia es la inclusión de una evaluación parcial del desempeño (que mide la calidad de las resoluciones, la celeridad y el rendimiento). Sería cada tres años para todos, con excepción de los supremos. Cabe recordar que actualmente existe una de carácter integral --cada siete años y para todos los jueces sin excepción-- a cargo del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM).

Dicha evaluación parcial es anticonstitucional, según los congresistas Cayo Galindo (PNP), Santiago Fujimori (GPF), Aldo Estrada (UPP) y Carlos Torres Caro (GPD), pues la Constitución solo habla de los siete años. Por eso los mencionados parlamentarios adelantaron que plantearán que el proyecto retorne a la Comisión de Justicia y pase también por la de Constitución.

Castro defiende el proyecto, pues asegura que una evaluación permanente constituye un deber aplicado a toda la función pública y los jueces no deben ser la excepción, aunque reconoce que hay magistrados que todavía se resisten a los cambios planteados.

Para Galindo, el proyecto se está presentando como la panacea en la solución a todos los problemas sobre jueces "cuando es sabido que el 99% de las decisiones no está en sus manos, sino en las de los auxiliares de justicia, por lo que se requiere de más control en ese sector". En todo caso, refirió que la evaluación permanente no debe hacer distinciones y debe alcanzar también a los supremos.

Sobre el control disciplinario, la norma plantea tipificar las faltas desde leves a muy graves. Las sanciones van desde la amonestación, suspensión y multa (que alcanza el 30% del haber mensual) hasta la destitución del cargo. También fija el fin de la carrera judicial en los 70 años; sin embargo, los actuales magistrados supremos seguirán en funciones hasta los 75 años. ¿Pasará el proyecto? Recién hoy lo sabremos.

ANTECEDENTES
Un largo camino de seis años
1 La ley de carrera judicial tiene sus antecedentes en el grupo de trabajo de alto nivel para la modernización del sistema de justicia del 2001.
2 Un año después formó parte de las recomendaciones de la Comisión Especial de Reforma Integral de la Administración de Justicia (Ceriajus).
3 Desde el 2004 se debate en la Comisión de Justicia del Congreso de la República.
4 En abril de este año el pleno del Congreso aprobó un dictamen que luego observó el Ejecutivo. El nuevo documento se aprobó en junio último en comisión y es el que se votará hoy nuevamente en el pleno.

"Hay que reformar la Corte Suprema"
Para Aníbal Torres Vásquez, miembro titular del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), el proyecto de ley de la carrera judicial no contempla la necesidad --a su parecer, urgente-- de reformar la Corte Suprema. Torres considera que sus miembros deben ser renovados periódicamente y no mantenerse en el cargo en una especie de puesto perpetuo o vitalicio. Señaló que esa era la consigna en otros países, lo que no ocurre en el nuestro porque -según él- el "tema no está en la mente de los legisladores".

Este Diario también intentó recoger ayer la opinión del presidente del Poder Judicial, Francisco Távara, sobre el proyecto, pero esto no fue posible pues se encontraba atendiendo reuniones de trabajo. Por la mañana el titular de la Comisión de Justicia, Raúl Castro, había dicho que la iniciativa legislativa contaba con su respaldo.

Quien sí se pronunció días atrás fue el presidente de la Corte Superior de Lima, César Vega. El magistrado considera que la norma es discriminatoria al plantear diferencias en la evaluación de los jueces, pues sería distinta en el caso de los vocales supremos. Ayer la sala plena y la junta de jueces de dicha corte respaldó las observaciones hechas por Vega.