Explican que evaluación parcial a jueces no es inconstitucional

Juristas deploran poco interés de sector de oposición en la reforma

Por Rocío La Rosa Vásquez

Ocurrió lo que se temía. El último jueves la escasa presencia de legisladores hizo que la votación del proyecto de ley de carrera judicial se postergara en el pleno del Congreso.

Este Diario ya había advertido la posibilidad de que la iniciativa no prosperara, pues Aldo Estrada (UPP), Cayo Galindo (PNP), Santiago Fujimori (GPF) y Carlos Torres Caro (GPD) habían expresado en la víspera su disconformidad.

Ellos coincidieron en que la norma era inconstitucional, porque la evaluación parcial del desempeño que plantea el proyecto no está establecida en la Constitución, y que esta solo contempla la ratificación de magistrados cada siete años.

"Esa es una interpretación perversa y mecánica de la Constitución. ¿Significa que si la Carta Magna no dice tal cosa, el Congreso no puede legislar? No es así. La Constitución establece las líneas generales. La norma no es inconstitucional porque la Carta Magna establece el principio de idoneidad y conducta, y eso es lo que desarrolla el proyecto. El tema no está regulado", explicó ayer Raúl Castro (UN), titular de la Comisión de Justicia del Congreso.

Agregó que la intención es incluir una evaluación a medio camino; es decir, cada tres años, además de la que se hace cada siete, la misma que no conllevará a una destitución.

Para Gorki Gonzales, experto en Política Jurisdiccional y ex miembro de la Secretaría Técnica de la Ceriajus, la evaluación parcial no trasgrede la Carta Magna, pues esta no puede regular temas concretos como el desempeño de los magistrados, lo que sí le corresponde a la ley de carrera judicial.

"Sobre la carrera judicial, veo una falta de conocimiento e incluso un interés motivado para que las cosas no cambien", comentó. Interés que --precisó-- percibe en el Parlamento y el Poder Judicial.

El director ejecutivo de la Comisión Andina de Juristas, Enrique Bernales, también criticó la postergación de la votación. "Lamento el poco interés de los congresistas (...), ellos sabían que el tema estaba en agenda. Si no están de acuerdo, que lo digan de manera explícita con su voto".

El día de la frustrada votación también se hizo público un comunicado del Poder Judicial que recuerda algunas de sus observaciones al proyecto. Entre ellas que se otorga nuevas competencias al Consejo Nacional de la Magistratura como la imposición de sanciones a los jueces supremos, la facultad de nombrar jueces supernumerarios y de elaborar el cuadro de méritos.

Castro explicó que el primer punto está contemplado en el proyecto de reforma constitucional y no en el de carrera judicial. Sobre lo segundo, dijo que tal facultad ya existe y se hace a petición del Poder Judicial. Sobre la meritocracia, dijo que si el CNM evalúa, lo lógico es que elabore un cuadro de mérito. "Eso se mantendrá", acotó.