LA PROPUESTA DE DAVID LEMOR

Cambios, salidas y frustraciones en la agenda de Pro Inversión

EL PRESIDENTE ALAN GARCÍA, VARIOS MINISTROS E INCLUSO EL DIRECTOR EJECUTIVO DE PRO INVERSIÓN CREEN QUE SE AVANZA MUY LENTO EN LOS PROCESOS. LA PROPUESTA DE DAVID LEMOR ES TERCERIZAR LOS PROCESOS, PERO LOS ESPECIALISTAS CREEN QUE LOS QUE DEBEN MEJORAR SON EL SNIP Y LA CONTRALORÍA

Por Luis Corvera Gálvez

"Me estoy yendo de Pro Inversión porque las cosas no salen. Ya renuncié y espero que la resolución suprema que acepta mi renuncia salga rápido", comenta con algo de malestar Alberto Pascó-Font, al cierre de esta edición, aún presidente del Comité de Saneamiento de Pro Inversión.

Y no es para menos su molestia. A pesar de su empeño por sacar adelante las iniciativas privadas para mejorar la captación y producción de agua en la capital, así como el tratamiento de las aguas servidas, no pudo conseguir nada en los últimos dos años. Es más, uno de los procesos, la planta de tratamiento de agua de Huachipa, ya se la quitaron a Pro Inversión. El propio presidente Alan García, ante la demora, decidió que sea Sedapal la que se encargue de construir la obra, la misma que demandaría una inversión de no menos de US$130 millones.

¿QUÉ PASA?
"La frustración que tienen algunos sectores, el presidente de la República y yo mismo ante la lentitud de los procesos no solo tiene que ver con Pro Inversión. Hay un marco externo a la agencia que tiene que ver con cuán rápido podemos llevar adelante los procesos. Por ejemplo, está la forma o velocidad que demora contratar al consultor de un proyecto, el tiempo que tarda la aprobación de un proyecto en el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP), entre otros factores que tienen que ver con temas internos y exógenos a Pro Inversión. Pero estamos trabajando en todos ellos", se defiende David Lemor, director ejecutivo de Pro Inversión.

En ese contexto, ante los rumores de su renuncia, Lemor adelantó a la prensa durante la CADE 2007, en Trujillo, que se tercerizarían algunos procesos, sin especificar en aquel momento cuáles serían ni de qué manera se realizaría tal proceso. "Se trata de entregar algunos proyectos a algún banco de inversión o banco local. Pero eso dependerá de la carga de trabajo y el tipo de proyecto que se tenga que hacer. La idea es, en general, lograr que la institución sea más eficiente", precisó esta semana Lemor.

Para algunos funcionarios de Pro Inversión, sin embargo, el objetivo de Lemor con la tercerización sería reducir la institución, algo que promueve García en todo el aparato estatal. "Este fin de año vencen los contratos de casi todos los trabajadores y simplemente no se les renovaría a unos 100, de 170 que hay en la institución", comenta un funcionario de la agencia estatal que prefiere no ser identificado.

Pero Lemor rechaza tal presunción. "No hay un proceso de reestructuración de Pro Inversión, solo estamos apuntando a incluir nuevos mecanismos. Debemos integrarnos con los gobiernos regionales para construir una carpeta de proyectos descentralizada", explica Lemor.

¿CÓMO DEBERÍA SER?
"No se trata de un problema de dinero", enfatiza Pascó-Font, en referencia a la reducción de Pro Inversión. "Se trata de un problema de endoso político. Todos las cabezas pueden estar alineadas en lo importante que es sacar adelante los procesos, pero los técnicos de menor jerarquía no", explica. En ese sentido, cuestiona la demora y trabas que significan el SNIP y la Contraloría.

"No se trata de cambiar Pro Inversión, sino de acelerar los procesos en el SNIP, los reguladores y la Contraloría. Esta última, por ejemplo, solo debe opinar en los procesos que involucren la emisión de deuda pública, pero hoy revisa todo y se tarda mucho para solo decir: no me toca opinar, pero no estás ajeno a una evaluación posterior. ¿Qué es eso?", se queja Pascó-Font.

Pero algo similar pasa con los reguladores, añade una especialista vinculada a Pro Inversión (Lemor ha prohibido declaraciones de otros funcionarios de la institución). "Ellos buscan una serie de condiciones que les faciliten el control posterior de la concesión, pero no se dan cuenta de que con tantas exigencias simplemente no será posible conseguir a ningún interesado", explica.

Y en el caso del SNIP, complementa Pascó-Font, "no entiendo cómo se demora tanto. Se sigue pensando que no tenemos dinero y es un crimen que sigas invirtiendo mal, pues hay más recursos. ¿Por qué hay que hacer perfil, prefactibilidad y factibilidad y no ir de frente a este último? ¿Acaso alguien tiene duda de que la electrificación rural, la construcción de escuelas o de obras de saneamiento no son necesarias o generan bienestar en las zonas donde se desarrollan? ¿Qué hay de malo si por ir más rápido no te sale una rentabilidad de 25%, sino 16%? En el caso de Huachipa, finaliza, el MEF es el culpable de que se haya elegido una obra pública sobre una inversión privada".

DE REGRESO AL PASADO 
¿Pro Inversión o Copri, cuál será?
El uso de bancos de inversión para acelerar los procesos de promoción no es algo nuevo. El antepasado de Pro Inversión, la Copri, utilizaba ese esquema, pero era válido en la medida en que no rendía cuentas a la Contraloría y no enfrentaba requerimientos de los organismos reguladores o de los ministerios, por no existir o no conocer sobre el tema. Hoy el esquema no sería tan rápido.