El contragolpe

Por Mario Fernández

Volvió a escena del modo menos deseado. Un jugador --Andrés Mendoza-- lo acusó de echarlo de la Videna utilizando términos racistas. Él lo niega y contragolpea. Julio Velásquez Giacarini, ex miembro de la comisión Sudáfrica 2010 y ex presidente de la Asociación Deportiva de Fútbol Profesional (ADFP), no solo dice que no agredió a nadie, sino que los jugadores asumen poses de divos, lo cual no ayuda a que el fútbol peruano mejore. Seis meses después de su voluntario retiro de la dirigencia, atendió a Deporte Total y lanzó más de un misilazo.

¿Qué conclusiones saca de las declaraciones de Mendoza?
Lamento mucho que pasen estas cosas, pero no me cansaré de decir que mientras los jugadores sean los dictadores del fútbol en nuestro medio, esto no va a mejorar ni cambiar.

¿Dictadores en el fútbol? ¿A qué se refiere?
El orden y la disciplina son fundamentales y acá falta muchísimo de eso. No puedo hacer responsable a la comisión si no tiene la capacidad de ordenar y mandar sobre los jugadores y comando técnico. No todos, pero gran parte de nuestros jugadores hace lo que quiere. Como son buenos y se creen cracks, no les pasa nada. Me parece una cosa horrible.

¿Eso de creerse 'intocables' se dio en el Caso Golf Los Incas, por ejemplo?
Mire, no solo se dio en el tema que me cita sino también en el de la rebelión que hubo cuando el bus ya esperaba para salir al aeropuerto y viajar a Quito. Ecuador terminó goleándonos 5-1 al día siguiente.

Tenemos informes de que Acasiete encabezó esa rebelión, ¿es cierto?
Sí. Cuando los jugadores se hallaban listos con sus buzos para bajar, él --me contaron-- estaba en calzoncillos y diciéndoles a sus compañeros que no deberían viajar si antes no les pagaban el premio de seis mil dólares por haber empatado con Brasil un día antes en el Monumental. Fue de público conocimiento que los jugadores se negaron a subir al ómnibus para dirigirse al aeropuerto. Todo eso se publicó, todo el mundo lo sabe, pero nadie se ha preocupado por qué sucedió eso. Hay que averiguar.

El informe que recibimos dice que debió intervenir Burga para superar el problema...
La comisión nunca ofreció pagarles premios por empate de local porque no sirve de nada. A ellos se les ocurrió, capitaneados por Acasiete, reclamar el premio. Quizá lo merecían, pero eso tenían que decidirlo los directivos y no imponerlo. Como no les quisieron pagar, dijeron 'no bajamos, pues'.

¿Allí se apareció Burga?
Ante esta situación, Manuel fue al hotel. Él tenía motivos con los que yo no estaba de acuerdo. Llegué a decirle: "Manuel, si no van, no pasa nada; nos ponen una multa de 50 mil dólares, la pagamos, acaba el problema y ellos (los jugadores) serán responsables. El partido es mañana, tenemos tiempo de viajar temprano". Pero Manuel me dijo que no podíamos pasar por esa vergüenza, arregló para que se pagara en ese momento seis mil dólares a cada uno. ¡Imagínate! La comisión aprobó y hay documentos y actas firmadas en los que se dice, entre otras cosas: "En vista de que se negaban".

Muy grave por cierto...
Claro. Eso debió haber merecido una sanción. Pasó que se fueron a Ecuador, los golearon y cuando regresaron Jaime Bayly destapó todo, se armó otro escándalo y eso concentró el interés. Se olvidaron de lo otro que era sustancial. Esto no deja de tener importancia y sería necesario identificar a los culpables de esta situación y aplicarles las sanciones.

Y a Acasiete le han rebajado la suspensión.
Fíjese, pues. Sobre ese tema debe responder la Comisión de Justicia de la FPF.

¿A propósito, cómo califica el Caso Golf Los Incas y las sanciones que se dieron?
Nosotros presumíamos la existencia de responsabilidad en diferentes grados porque no todos eran culpables por igual. Y cuando salió la primera resolución, la sanción es a todos por igual. ¡Por favor, así no es! Tú no puedes demorar siete meses para dar un fallo así.

¿Fue demasiado lenta, entonces?
Sí, claro que sí. A mí me parece que la Comisión de Justicia (CJ) de la FPF fue muy lenta y, por eso, la crítica y la opinión pública no pudieron enterarse mucho más rápido de cómo se manejó el asunto. Es más: debió ser más público. La privacidad que se guardó no tiene razón de ser. Si al ex presidente de la República, que ha gobernado durante 10 años, lo juzgan públicamente, ¿por qué con estos cuatro jugadores de la selección no se pudo hacer lo mismo? A ver que me respondan esta pregunta que considero sensata.

¿Qué comentario le merece la renuncia de Juvenal Silva?
Yo era parte de esa comisión, pero renuncié hace seis meses. El asunto de la renuncia es estrictamente personal. Depende de cada uno, de sus valores que rigen su vida y las circunstancias. Pero pienso que cuando el barco se hunde, no es el momento adecuado para renunciar. Uno puede renunciar en los procesos mientras exista una aparente normalidad y retirarse. Pero cuando el barco comienza a irse a pique lo primero que hay que hacer es sacar el pecho y una vez que todo se restablezca, apartarse. Respeto los criterios que hayan tenido los renunciantes, pero no los comparto porque cada uno es dueño de su vida. Manuel Burga se debe haber sentido muy dolido.

Pero José Mallqui se quedó...
Con Mallqui es otra cosa. Lo que pasa con él es que se explotan mucho sus antecedentes, de cuando estuvo como dirigente en la 'U'. La prensa y la gente no olvidan eso aunque deportivamente haya pagado su culpa, suponiendo que hubiera sido culpable. Además, Mallqui parece antipático y le gusta declarar demasiado. Pero nadie se acuerda, por ejemplo, lo que ha hecho con Sport Áncash, un club de Primera División, lo mantiene en la categoría y listo para jugar la Copa Sudamericana. Es un tipo educado, correcto. Es como lo veo. No somos amigos íntimos. Si tiene deseos de colaborar en la comisión, que siga. Lamentablemente, como le decía la esposa a un amigo mío que la había engañado, 'su pasado lo condena'. Ahora ha mantenido el principio de lealtad a alguien que está caído como es el caso de Manuel.

¿Usted cree que Burga debe irse?
Cada uno tiene su criterio. Yo soy amigo de Manuel y me enorgullezco de ello, pero eso no quiere decir que comparta sus ideas, sus opiniones, sus actitudes. En muchas ocasiones he conversado con él y le he insinuado que se libere de todo este laberinto que tanto lo ofende y agrede. Pero parece que él tiene cierto convencimiento de mucho arraigo y que es muy difícil convencerlo para que dé un paso al costado.

¿A qué se refiere con arraigo?
Pienso que él está seguro de que no merece retirarse. Que lo tome como una necesidad, tampoco. He trabajado de cerca con él y ha cometido muchos errores. Uno de los principales --y que aún lo viene haciendo-- es no tener colaboradores de nivel que le permitan desarrollar las actividades, al margen de la 'ley terrible de resultados', como me decía Pepe Salom, "que así seas el mejor dirigente si tu equipo pierde, estás muerto". Siempre le reclamé a Manuel qué planes tienes, cuál es tu dirección de planificación, qué va a pasar en el fútbol en los próximos 20 años, quiero saber tus objetivos a corto, mediano y largo plazo, cuáles son las políticas y estrategias. Nunca nos pusimos de acuerdo en estos temas. Me parece que tiene poca gente eficaz a su lado y es demasiado absorbente.

¿Burga absorbente?
La FPF tiene demasiadas funciones y quiere acaparar todas las actividades sin dejar campo a los demás para su desarrollo. Manuel quiere escoger hasta el color de las medias que utilizará la selección.

¿Y no hay forma de hacerlo entender que delegue funciones?
Yo en Deporte Total escribí el 12/9/2002 --hace casi seis años-- un artículo que titulé "Hacia un fútbol empresarial". Si esas cosas que yo decía allí se hubieran hecho en la FPF, Burga no estaría pasando lo que hoy atraviesa. Yo nunca pude hacerlas porque el lugar en que me colocaron no tenía la autoridad suficiente para llevarlas adelante. En esos tiempos nadie hablaba de sociedades anónimas, del fútbol regido bajo las normas de la economía y como uno de los negocios más productivos en el mundo.

¿La selección debe estar en manos de la ADFP?
No creo que nunca haya habido --menos aun cuando dirigí la ADFP-- una negativa de la FPF para apoyar la propuesta que haga la asociación que, reitero, siempre fue bienvenida. No sé a qué se deberá el cambio, pero si se refiere a lo que se habla por allí en cuanto a la comisión premundialista, entonces habría que hablar de modificación del estatuto y allí vuelve a comenzar el problema, un círculo vicioso como el perro que se quiere morder la cola. La FPF siempre debe estar llana a aceptar recomendaciones que sean adecuadas, justificadas en beneficio del fútbol.

¿Debe seguir Chemo al mando de la selección?
Para eso hay varias teorías: si lo sacan los comentarios dirán --como siempre-- que se rompió el proceso; si sigue dirán cómo así se mantiene cuando lo han goleado tan feo. El huevo o la gallina. Van a tener que conversar y hacer un análisis y decidir si terminan con él. De repente sería conveniente cambiarlo porque está muy desgastado o alentarlo para que siga en la brega ya con una reorientación debida.

¿Qué hace hoy? ¿Volverá al Boys?
Estoy poniendo en orden mi oficina, soy un pequeño constructor, haciendo mis casitas. Y lo del Boys se habló que llegaba porque daba utilidades y me pregunto: ¿Qué utilidades puede estar dando nuestro querido club porteño?