Comisión de Ética Parlamentaria pide solo 60 días de suspensión para Sucari

Por Jorge Saldaña Ramírez

Empezó a desbrozarse el camino hacia la sanción de los congresistas por inconducta. Ayer la Comisión de Ética del Poder Legislativo aprobó por mayoría proponer al plenario que se castigue con 60 días de suspensión y sin goce de haber a la legisladora Margarita Sucari Cari (UPP), denunciada por la ex trabajadora de su despacho Ivonne Araujo de haberle recortado el sueldo para financiar el pago de otras personas que trabajaban para la legisladora.

La propuesta original de la secretaría técnica de la Comisión de Ética fue de 120 días de suspensión para Sucari pero fue la legisladora aprista Fabiola Salazar quien propuso a sus otros cinco colegas reducirla a la mitad: 60 días, y luego de un somero debate multipartidario así fue votado con la única resistencia del vocero de Unidad Nacional, Luis Galarreta. El argumento utilizado fue que el video propalado fue editado y al pedirse el video completo este no fue proporcionado por el canal que lanzó la denuncia.

Este grupo de trabajo también se pronunció sobre el caso protagonizado entre los congresistas ex humalistas Carlos Torres Caro y Gustavo Espinoza, quienes fueron denunciados por tráfico de influencias y violación de la intimidad, respectivamente.

En este caso, Torres Caro fue exculpado de haber favorecido intereses de terceros ante la administración pública, incluso la Presidencia de la República, porque --según el proceso investigatorio realizado-- solamente se pudo determinar que fue un dicho ("no, no, no. Aquí el bienestar de nosotros primero... Eso es lo primero que tiene... antes de trabajar por el país, tiene que estar el bienestar tuyo") porque no se han encontrado hechos "concordantes y convergentes" que permitan afirmar que sí hizo tráfico de influencias.

En cambio, a Espinoza sí se le encontró responsable de haber violado el derecho de intimidad porque grabó conversaciones privadas con sus colegas Torres Caro y Javier Velásquez Quesquén (hoy titular del Parlamento), así como con el personal del Poder Legislativo y por esa razón merece 120 días de suspensión en el ejercicio de la función parlamentaria.

La presidenta de la Comisión de Ética, Elizabeth León (UPP) dijo ayer a El Comercio que estos dos casos de probada inconducta parlamentaria serían vistos por la representación parlamentaria en pleno en la sesión que se realizará el próximo jueves 11 y corresponderá a esa instancia determinar si se ratifica o no las dos propuestas de sanción acordadas por ese grupo de trabajo.

Entretanto, sigue corriendo el plazo de 15 días útiles fijado por la Comisión Permanente del Congreso a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales para pronunciarse si hubo o no delito penal en los casos de la legisladora Sucari.

Corresponde al congresista humalista Daniel Abugattás proponer a sus colegas de la subcomisión un borrador de informe respecto a que si Sucari merece o no que sea denunciada ante el Poder Judicial. Justamente Abugattás adelantó ayer a El Comercio que mañana viernes tendrá listo su informe que comprende el acopio de pruebas sobre este caso, el mismo que será sustentado en la sesión de la subcomisión de Acusaciones Constitucionales que ha sido convocada para las 5 de la tarde del próximo martes 9.

El paso siguiente, según explicó el congresista Abugattás, será citar a Sucari y todos los involucrados en la denuncia del recorte de sueldo para atender sus testimonios.

SEPA MÁS
Descargos de Anaya en reserva
4A pedido del propio legislador José Anaya (UPP) , la Comisión de Ética atendió sus descargos respecto a la denuncia que se le imputa respecto a la presunta falsificación de facturas para el cobro de viáticos por parte del Congreso.
4La Comisión de Ética acordó ayer acopiar toda la documentación sobre este caso y según calculó la titular de ese grupo de trabajo, Elizabeth León, muy probablemente exista un informe final a mediados de la semana próxima. Quizás para la sesión del miércoles próximo sea votado.

LA FRASE
"Reconstruyamos la relación. Te propongo eso. Podemos trabajar una colaboración en bienestar del país"
GUSTAVO ESPINOZA. CONGRESISTA EX HUMALISTA

"No, no, no. Aquí el bienestar de nosotros primero. Eso es lo primero, antes de trabajar por el país primero es el bienestar tuyo"
CARLOS TORRES CARO. CONGRESISTA EX HUMALISTA

DEL CONSULTOR
Sin remedio*
Los resultados de ayer en la Comisión de Ética son decepcionantes. Algunos congresistas han sido exculpados o se les ha reducido la sanción. El caso del parlamentario 'pollero', José Anaya, se trató en secreto, como ya es costumbre en el Congreso cuando se examinan las fechorías de los parlamentarios, a pesar de que la presidenta de la comisión había asegurado hace dos días que "nuestro trabajo se desarrollará con total transparencia".

¿Qué clase de transparencia es esa, cuando se oculta de los ojos del público, de los electores, la discusión de los delitos, mentiras y estafas cometidos por los otorongos?

Una característica básica de un Congreso es la publicidad de los debates. A diferencia del Poder Ejecutivo, las sesiones del Parlamento --el pleno y las comisiones-- son públicas. La única excepción son algunos asuntos de seguridad nacional.

Si el Congreso quiere remontar el exiguo 9% de aprobación, debería corregir de inmediato esta mala práctica y no permitir nunca más que estos execrables casos se traten en secreto.

El caso de Anaya es uno de los peores dentro de la podredumbre, pues no solo se robaba plata de todos los peruanos falsificando documentos, y vendía su voto al gobierno a cambio de empleo para sus hijos, sino que no fue capaz de reconocer sus malas acciones ni ha ofrecido disculpas a sus electores por su comportamiento doloso.

Ese individuo es irrecuperable para la decencia y debería ser expulsado del Congreso si es que quieren recobrar algo del respeto de la ciudadanía. Y discutir su caso en el pleno en sesión pública.
* Fernando Rospigliosi. Ex ministro del Interior