'La crisis de los partidos es caldo de cultivo para los antisistema'

8:32 | El politólogo José Luis Sardón advierte que el actual sistema electoral alienta la atomización del Congreso y la debilidad del sistema de partidos

Por Francisco Tumi Guzmán

Otra vez vemos la atomización del Congreso, la desaparición de la oposición y la crisis general de los partidos políticos. ¿Es una situación terminal o es más de lo mismo?
Es más de lo mismo. El problema de fondo es idéntico y las causas de la crisis del sistema de partidos siguen siendo las mismas. En realidad, en sentido estricto, el Perú no ha llegado a tener nunca un sistema de partidos, al menos como lo entienden los principales autores de las ciencias políticas.

¿No cree que los últimos actos de transfuguismo y la ruptura de las principales alianzas políticas alejan mucho más la posibilidad de tener verdaderos partidos?
A lo largo de su historia, el Perú ha tenido momentos en los que ha estado más cerca de alcanzar un sistema de partidos y otros momentos en los que se ha alejado de eso. El momento en el que más claramente enrumbamos hacia eso fue la República Aristocrática, pero después nos hemos ido alejando poco a poco. Con Leguía se dio un paso atrás, y luego, a partir de 1931, se empezaron a establecer algunas reglas de juego que fueron contra la consolidación de un sistema de partidos.

¿A qué reglas se refiere?
Se establece el sistema de lista incompleta. Eso se agrava en 1962, cuando se instaura el sistema de representación proporcional. Ahí se empieza a fraccionar mucho más la representación nacional. En el Congreso de 1963 hubo siete partidos y ese hecho --el desorden, el caos, la lucha política tan dura que genera ese sistema electoral-- es la explicación política del golpe de Estado de Velasco, junto, por supuesto, con las explicaciones sociales y económicas.

Ese fraccionamiento se ahonda al final del gobierno militar.
En 1978 se va a un sistema peor, con el distrito nacional único. Por culpa de eso, en la Asamblea Constituyente tenemos 10 partidos políticos, promedio que se mantiene en los 80. Es este esquema totalmente multipartidista el que, a mi modo de ver, genera la ruptura de 1992. Es decir, la representación proporcional es la culpable de Velasco, primero, y de Fujimori, después. Este fragmenta todavía más el sistema de partidos al establecer el congreso unicameral y el distrito nacional único.

Sin embargo, a la caída de Fujimori se vuelve a la elección por departamentos.
Pero la elección del 2001 llevó a 11 partidos al Congreso. Y la del 2006, a siete partidos. Es decir, el actual Congreso es bastante menos fragmentado que el de Toledo, gracias a la regla de la valla electoral del 4%, que a partir del 2011 será del 5%. Es una muy buena regla complementaria que ha disminuido el número de partidos en el Congreso, pero sin duda seguimos dentro de un sistema que hace muy difícil que este se consolide.

La valla, además, no cierra el paso a personajes como los que han negociado su voto en la reciente elección de la nueva Mesa Directiva del Congreso.
Oportunistas hay en todos lados. Son las reglas electorales las que hacen el juego político de un país. Lo que está llevando, por ejemplo, a Chile al sistema de partidos no es --creo yo-- una cuestión cultural, sino su sistema binominal. Con el sistema proporcional que tuvo Chile antes, también se fue al multipartidismo. Allende fue un presidente elegido con minoría en un contexto de mucha fragmentación. En general, Latinoamérica ha sido la gran víctima del sistema proporcional que en Europa ha funcionado mejor.

¿Cree que bastarían buenas reglas electorales para sacar del camino a tanto oportunista?
Así es. Tendrían un efecto estabilizador inmediato. Lamentablemente, sin embargo, estamos en un callejón sin salida, pues los que deben hacer la reforma del sistema electoral son los congresistas, pero ellos han sido elegidos con otras reglas, de modo que es muy difícil convencerlos de la bondad de otro sistema, que probablemente elegiría o privilegiaría a otro tipo de personas. El sistema proporcional actual promueve la llegada al Congreso de un tipo de personalidad; con otro sistema, llegaría otro tipo de gente.

¿No hay manera de salir de este círculo vicioso?
Yo, la verdad, no espero nada de este Congreso en este aspecto. Tendría que haber una alineación muy especial de los astros en el cielo. Sin embargo, también quiero decir una cosa: hay que valorar lo que tenemos. Es decir, a pesar de esta deficiente estructura, gracias en este caso a la valla electoral del 4%, que seguramente va a mejorar el 2011 con la valla de 5%, mal que bien la estructura política actual es bastante mejor que la de los años 80 y también que la de los 90.

¿No ha sido lamentable esta última elección en el Congreso?
Ha sido definitivamente penosa. Todo esto genera, además, una gran aprehensión en la ciudadanía, un gran rechazo hacia el sistema político e incluso puede ser el caldo de cultivo para los antisistema. Es muy peligroso. Lo que se necesita para alcanzar el desarrollo y el crecimiento económico es un juego político relativamente civilizado. En ningún país la política es totalmente civilizada, ni siquiera en las sociedades más estructuradas y con una mejor democracia. La política siempre tiene una carga de violencia, de irracionalidad.

¿Hay irracionalidad o cálculo cuando Lourdes Flores acusa a García de gobernar para los ricos? ¿Cree que García se ha corrido a la derecha?
No creo, sinceramente. Yo diría que se ha corrido a la racionalidad. El Alan García actual es, sin duda, un hombre mucho más maduro que el de su primer gobierno. Es un hombre más sensato y menos voluntarista. En general, lo que a mí me parece sano en una sociedad es que, conociendo las características de irracionalidad inevitables en la política, se reduzca al mínimo el ámbito de acción de la política y se haga primar las relaciones económicas. Yo creo que García ha entendido eso: la importancia de no meterse en todos los detalles de la vida social.

Otra lectura, parecida a la que ha hecho en estos días Lourdes Flores, dice que García la embarró tanto hace 20 años que ahora es un converso del statu quo.
No me gustaron las declaraciones de Lourdes. Me parece que está tratando de ganarse alguito, de posicionarse mejor en el escenario político, pero de mala manera. Sus declaraciones son lamentables, calculadas, y además tienen algo muy negativo, pues pretenden decir que la economía es un juego de suma cero, es decir, que si unos ganan, otros pierden, y hay que entender que eso no es así. Sí se puede crear riqueza, aunque, por supuesto, en este proceso haya algunos que ganen más que otros.

Buena parte de lo que estamos viendo y escuchando en estos días tiene que ver con cálculos para el 2011. ¿Ve algunas líneas claras ya?
Lo que ocurra en el 2011 va a depender de una serie de variables, algunas nacionales y otras internacionales. Mucho de lo que pasa en el Perú se origina en situaciones económicas y políticas que están fuera del Perú. Por ejemplo, la industrialización de la India y de la China nos impacta mucho porque eleva el precio de los 'commodities' y, por lo tanto, nos genera un alivio y disminuye también la posibilidad de un antisistema. Pero, por otro lado, también está el factor negativo de la inflación y de la recesión cada vez más evidentes en Estados Unidos. ¿Qué ponderación va a tener cada uno de estos factores en la coyuntura del 2011? Muy difícil decirlo.

¿Cree que el voto antisistema en el 2011 será tan importante como lo fue en el 2006?
Yo creo que sí. Probablemente el final va a ser menos dramático que en el 2006, pero no se han hecho los ajustes políticos necesarios para descartar totalmente esa posibilidad. ¿Por qué? Porque si bien en la economía hay un crecimiento impresionante y está disminuyendo la pobreza, en la política no hay un cambio muy claro. Es decir, aunque el juego político con el actual gobierno es menos destructivo de lo que era con Toledo, no termina de haber una estructura política clave. Eso va a generar rechazo en mucha gente, mezclado con frustración económica. Sin embargo, gracias al sistema de segunda vuelta, al final no va a ganar un antisistema.

Siempre y cuando de aquí a tres años buena parte de la población sienta que de verdad su vida ha mejorado...
Va a ser muy importante el triunfo de un candidato sensato el 2011, pues si ese año tenemos un gobierno que sigue manteniendo las líneas fundamentales de una economía de mercado que viene desde los años 90, y si completamos 15 años de crecimiento alto y sostenido, va a haber un cambio de valores en el Perú. Ortega y Gasset decía que las generaciones cambian cada 15 años. En el Perú nunca se ha tenido una etapa de crecimiento fuerte tan larga. Hay que tener bien clara esa visión: necesitamos 15 años de crecimiento sostenido.

Pero también necesitamos políticas sociales eficaces...
Richard Webb decía en el 2000 que cada vez se necesita menos tiempo para los milagros económicos. Decía: "Inglaterra se industrializó en 200 años; Estados Unidos en 100 años; Alemania y Japón en 50 años; el Este Asiático en 25 años". Los últimos milagros económicos: Irlanda y Nueva Zelanda, se han dado en 15 años. Con Toledo se ha tenido un crecimiento anual promedio de 5%, que es una cifra extraordinaria. Ahora, con García, el promedio va a ser más alto: 6 o 7%. Si el 2011 seguimos con ese ritmo de crecimiento, el Perú va a cambiar.

HACIA EL 2011
4"Hay tiempo para que surjan nuevos liderazgos"
¿Hasta dónde cree que llegue el acuerdo del Apra y el fujimorismo en el Congreso?
Yo no entraría en esas especulaciones. El hecho es que se está consiguiendo una forma de gobernabilidad y hay que apoyar eso. La oposición está no solo fragmentada, sino también polarizada. Habría sido contra natura una alianza de Unidad Nacional con los humalistas o, incluso, con Víctor Andrés García Belaunde de candidato. Hubiera sido algo que la población habría rechazado.

¿Se puede seguir de manera indefinida con este juego político basado en la atomización?
Estamos entrando al tercer año de gobierno con una fórmula que no es la ideal, pero que es muy peruana. Probablemente Velásquez Quesquén también va a terminar linchado, como Mercedes Cabanillas y Gonzales Posada. Es un ritual peruano que se explica por el fraccionamiento del Congreso. Pero creo que Velásquez Quesquén tiene trayectoria suficiente para lograr desde el Congreso que el Perú sea gobernable.

No va a ser tan difícil, pues ya no hay oposición...
Así es. No hay que olvidar, por otro lado, que en el actual Congreso solo el 16% de los representantes estuvo en el Congreso anterior, o sea que en su mayoría son novatos. Sin embargo, también hay que reconocerle al Congreso actual algunas leyes positivas, por ejemplo, de la competitividad y de las libertades económicas. Es algo realmente sorprendente. Por eso es que hay que valorar esta situación tan especial que tenemos en el Perú.

¿Cree que Lourdes Flores tiene todavía futuro político?
No se puede descartar. Lourdes, además, posee una trayectoria y una gran capacidad intelectual. Pero también van a aparecer nuevos líderes, gente joven. Toledo también podría ser reelegido por el solo hecho de haber sido presidente. Yo creo que entre los peruanos --como en cualquier otro lugar del mundo-- hay una búsqueda de cierta estabilidad política, y la experiencia pesa. También podría haber otros que, sin haber sido ellos mismos presidentes, son muy cercanos a ex presidentes

¿Se refiere a Keiko Fujimori?
Podría ser ella, pero también otros más.

¿Quién, por ejemplo?
Creo que Rafo Belaunde tiene un capital político importante, relacionado con la trayectoria de su padre. Pero todavía hay tiempo para que surjan nuevos liderazgos.

LA FICHA
Nombre: José Luis Sardón de Taboada.
Nacimiento: Arequipa, 19 de febrero de 1963.
Estudios: Derecho en la Universidad Católica Santa María de Arequipa y maestría en Ciencias Políticas en la American University de Washington D.C.
Cargo actual: Director del área de posgrado de la UPC.