Acusan a Margarita Sucari por el caso de recorte de sueldo a su ex trabajadora

13:23 | Con 20 votos a favor, 3 en contra y 2 abstenciones, la Comisión Permanente acusó a la cuestionada legisladora por los delitos de concusión y falsedad genérica

(ANDINA).- La Comisión Permanente del Congreso acordó hoy acusar a la legisladora Margarita Sucari Cari, por los presuntos delitos de concusión y falsedad genérica, por apoderarse supuestamente de parte del sueldo de la ex auxiliar, Ivonne Araujo, para favorecer a terceras personas.

Fue al aprobarse por 20 votos a favor, tres en contra y dos abstenciones, el informe final de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales que recomendaba la formulación de la denuncia respectiva.

Tras la votación correspondiente se designó al legislador nacionalista Daniel Abugattás como presidente del grupo que se encargará de sustentar la denuncia correspondiente ante el pleno del Congreso.

Al igual que en el caso del legislador José Anaya, Margarita Sucari de UPP tampoco se presentó a ejercer personalmente su derecho a la defensa.

Como justificación, se leyó un informe médico expedido por el doctor Jorge Luis Jacome, que certificaba que la referida legisladora habría sufrido un síncope y una crisis generada por un cuadro de hipertensión arterial.

DEBATE
La presentación de dicho certificado médico originó, antes de la aprobación, que el legislador Oswaldo Luizar (UPP) pidiera la suspensión de la sesión hasta que la legisladora Sucari pueda defenderse.

Ante ello, el presidente del Congreso, Javier Velásquez Quesquén, sostuvo que el reglamento del Parlamento establece que en ese caso ella podía acreditar un abogado, cosa que hasta ese momento tampoco hizo.

Al respecto, el legislador Luis Galarreta (UN) indicó que minutos antes de la presentación del referido certificado médico, la legisladora Sucari Cari estuvo por los pasillos del Congreso conversando con diversos parlamentarios.

Ante ello, se decidió continuar con el análisis del informe acusatorio, y la legisladora acreditó inmediatamente a su abogado José Llontop Quesquén, quien finalmente la defendió.

Sobre el tema, Llontop indicó que los hechos imputados a Sucari habrían sido "provocados" y aclaró que así lo demostraría una grabación.

"Esto ha sido un hecho provocado, porque inclusive en el video, se ve que la congresista Sucari responde en ese sentido", aclaró.

En torno al caso del trabajador Giovanni Palacios, cuyo sueldo habría sido pagado con parte de la remuneración de Ivonne Araujo, precisó que está probado que él realizó un trabajo efectivo en la comisión que investigó el caso de la carretera interoceánica, de la cual Sucari era presidenta.

El abogado dijo que el caso de Giovanni Palacios está acreditado en autos, no se ha probado que el Congreso le haya pagado, pero que sí lo hizo Ivonne Araujo.

"Lo que se trata aquí es un hecho sui generis en la labor parlamentaria. En este sentido sólo debemos expresar que la congresista Sucari no ha incurrido en actos que tengan relevancia jurídico legal, no se apropió de ningún centavo, no ha robado. En tal sentido solicitamos que se desapruebe el informe de la Subcomisión, y que se archive el proceso", indicó.

Por su parte, el congresista Edgar Reymundo (UPP) dijo que Sucari cometió exceso e incurrió en actos reprochables por lo cual merece la suspensión de 60 días que le impuso la Comisión de Ética, pero no una acusación constitucional.

El legislador Oswaldo Luizar (UPP) también defendió a Sucari, al precisar que no se puede acusar a nadie en base a un video que ha sido editado, en alusión a lo difundido por un canal de televisión que dio origen a la denuncia, más aún cuando se desconocería el íntegro de la conversación que sostuvo la parlamentaria con su ex auxiliar, Ivonne Araujo.

El legislador Pedro Santos (PNP) indicó que está acreditado que Giovanni Palacios trabajó para el Congreso en la Comisión investigadora que presidió Sucari Cari, para lo cual contaba inclusive con la credencial del Congreso.

"El Parlamento debió pagarle a esta persona y si no lo hizo quiere decir que tuvo un pasivo. Hubo una suplantación porque se dijo a una persona cobras tú, pero le pagas a otro, el error está hecho no sé si es administrativo, pero eso lo prohíbe las leyes del Sistema Nacional de Control y de Tesorería", enfatizó.