Embajador ruso en el Perú: "Occidente tiene doble moral"

A continuación reproducimos la carta completa del embajador ruso en el Perú, Nikolay Sofinskiy titulada: ¿Otra vez con la doble moral?

"He leído con interés las reflexiones acerca de mi entrevista publicada en El Comercio expuestas por mi homólogo británico James Dauris. No puedo faltar a expresar mi satisfacción por el hecho de que nuestros socios occidentales por fin se acordaron del Derecho Internacional. Desde luego, es lamentable que no lo hayan hecho anteriormente a los bombardeos masivos en Yugoslavia, a la intervención en Iraq bajo los bien conocidos y absolutamente falsos pretextos, a la incompatibilidad de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para la invasión en Libia. ¡Cuántas vidas humanas se podría salvar en este caso y evitar ‘golpes al corazón del sistema internacional basado en el orden y las reglas, del cual depende toda nuestra seguridad y estabilidad’! 

¿Qué está sucediendo? ¿Será que nuestros socios occidentales por fin recuperaron la vista? Mejor tarde que nunca. En este sentido, estoy totalmente de acuerdo con el embajador británico en que no hemos abandonado los tiempos de la Guerra Fría para caer hoy en tensión y desconfianza. Esto es lo que Rusia está diciendo a lo largo de toda su moderna historia y trató de atraer la atención en Occidente, lamentablemente sin efecto. Y si en el comportamiento de los colegas comienza a surgir indicios de entendimiento, eso de por sí ya manifiesta la razón de la línea rusa (acaso, me atrevo a referirme a algunos comentarios del lector peruano al respecto).
Dichas esperanzas parecen frustrarse de nuevo. Tras los comentarios de mi amigo James, además de un juego con las palabras sacadas fuera del contexto y mal interpretadas, está el juego con los hechos, así como con la doble moral que ya es una característica tradicional para algunos países occidentales. 

¿Cómo entender de otra manera la postura del Reino Unido sobre el referendo en Crimea y en las Malvinas? El embajador británico en la ONU, Mark Grant, afirmó en el Consejo de Seguridad el 7 de agosto de 2013: ‘En marzo pasado los residentes de las Malvinas aprovecharon su derecho a la autodeterminación mediante un referéndum y apoyaron en su mayoría su permanencia como territorio de ultramar del Reino Unido. No se puede ignorar la opinión de los isleños. El asunto de la soberanía de las Malvinas no se puede decidir en contra de sus deseos’.

¿Y qué significa el memorándum del Gobierno Británico presentado al Tribunal Internacional de Justicia sobre la declaración unilateral de independencia de Kósovo en el año 2008: ‘La secesión de una parte del Estado de por sí no contradice a las leyes internacionales’? “En general, las leyes internacionales no prohíben la secesión ni prestan garantías de integridad a los Estados ante movimientos internos que puedan llevar a la separación o independencia apoyadas por sus pertinentes pueblos’, dice el documento.

La lista de las manipulaciones por parte de Gran Bretaña con los plebiscitos y el derecho de los pueblos a la autodeterminación puede continuar con la experiencia del Gibraltar, la única colonia que queda en Europa, y por otros ejemplos alentadores. Sin querer surgen las palabras del Evangelio de Lucas: ‘¿Por qué miras la paja que hay en el ojo de tu hermano y no ves la viga que está en el tuyo?’

No tenemos la intención de trazar ningunos paralelos históricos. La cuestión es diferente. ¿Es posible seguir formando la política y las relaciones internacionales ajustando los argumentos jurídicos y los acontecimientos internacionales exclusivamente a los intereses particulares de ciertos países? Ya no sería un juego con palabras. Lo que se está jugando son vidas humanas, el destino del mundo y de la estabilidad.

Se puede recurrir a varias cifras pero cualquier observador imparcial tiene claro que la expresión de la voluntad de los crimeos en el referéndum del 16 de marzo fue plena, totalmente libre, sin ninguna presión, ni mucho menos de tanques o cañones de nuestra parte. Nosotros no provocamos a nadie a hacer nada. Lo sucedido  ha sido la protesta de Crimea contra el golpe de estado en Kiev apoyado por Occidente y la respectiva amenaza a los intereses vitales de los crimeos. Las acciones de Rusia es una reacción forzada y ayuda prestada por la solicitud del pueblo de la península. 

El día 21 de marzo con la firma de la Ley constitucional correspondiente por el presidente Vladimir Putin culminó el proceso jurídico de la reunificación de Crimea con la Federación de Rusia. Este proceso se realizó en plena concordancia con la Carta de las Naciones Unidas y otros documentos legales internacionales. En convicción común de los rusos y crimeos triunfó la justicia histórica.

Resumiendo, quisiera volver a llamar la atención de mi colega británico y de todos los lectores a que el Derecho no puede ser selectivo. Solamente puede tener carácter universal. Y debe ser aplicado igualmente a todos sin excepcionalidad alguna y sin percepciones preconcebidas. De hecho no se puede jugar con el Derecho Internacional y las Relaciones Internacionales. Nuestra opción es un comportamiento de Estados responsable, la apertura hacia la cooperación en base de igualdad, el dialogo mutuamente respetuoso, la consideración recíproca de intereses y la confianza. Invocamos lo mismo por parte de nuestros socios en Occidente. Es la única forma de que la comunidad internacional se mantenga unida y estable.