El vocero de la Célula Parlamentaria Aprista, Aurelio Pastor, opinó que Nadine Heredia, esposa del líder nacionalista Ollanta Humala, debería aclarar las dudas sobre sus ingresos como consultora de un medio periodístico venezolano antes de estar argumentando una persecución contra su cónyuge.

“Esa es una mala forma de responder, hay sin duda una preocupación pública a raíz de lo que ha salido en diversos diarios y ella debería la forma de explicarlo antes de ver quién es el mensajero que le quiere supuestamente hacerle daño. Así que no es relevante echarle la culpa a nadie, sino aclarar”, dijo a elcomercio.com.pe.

Heredia recibía US$ 4.000 del diario venezolano The Daily Journal, pese a que nunca publicó un artículo allí. Además, tiene un contrato – que vence en junio – de US$5.500 por asesoría de márketing con la empresa arequipeña Peruana Vigilancia de Protección S.A., cuyo propietario, Eduardo Sobenes, no solo confirmó que hace seis meses contrató a la esposa de Humala sino que también financió la última campaña electoral de este, en el 2006.

Para Pastor, el ritmo de vida que lleva el ex candidato presidencial como es el comprar una costosa casa en una zona residencial de Lima, poseer relojes valorizados en miles de dólares y movilizarse en modernas camionetas se explica con los pagos hechos por el mencionado medio ‘chavista’.

En esa línea, aseguró que esto confirma que existe una “dependencia económica” de Humala Tasso con el gobierno de Hugo Chávez. Si bien reconoció que Heredia no es funcionaria pública, remarcó que se trata de la pareja de una persona que aspira a ser mandatario.

“Por todo lo que significa Ollanta Humala en el Perú, quien es un líder político importante, y cuando uno tiene esa condición tiene que demostrar transparencia en sus actos”, indicó.

Frente a la demanda que piensa entablarle Heredia a la entidad bancaria de donde se habría filtrado la información sobre sus ingresos, Pastor aseveró que “no importa el origen de la información sino la veracidad de la misma”, incluso la comparó con la controversia generada sobre los ‘petroaudios’.

“Así que quienes en su momento dijeron que no interesaba que hayan chuponeado a alguien para obtener información, no pueden argumentar ahora que el banco no ha mantenido a reserva del caso”, enfatizó.