A menos de dos semanas de culminar su gestión, el presidente de la República, Alan García, concedió una entrevista a El Comercio en la que confía en que el próximo gobierno no repetirá lo que llamó “la experiencia velasquista”.

Durante el diálogo realizado ayer en la sede del diario, el mandatario dijo tener la impresión de que Ollanta Humala “es bien intencionado y sabe escuchar”.

En otro momento de la entrevista, el jefe de Estado saliente destacó que el Perú ha crecido más que Brasil y Chile en los últimos cinco años. Asimismo, afirmó que seguirá viviendo en el país, que está solo y no quiere que “le busquen novia”.

El gobierno entrante le atribuye la desaceleración por las políticas que ha implementado el Ministerio de Economía, ¿usted a qué la atribuye?
Al cambio de gobierno y a la incertidumbre que existe sobre su orientación. No olvidemos que por cada sol que el Estado invierte, la empresa privada invierte más de tres soles. Así, aunque el Estado  redujera una mínima parte de sus inversiones, eso frente a la incertidumbre que todavía existe en el sector privado, casi no tiene significación. Las ventas de cemento, de automóviles han comenzado a declinar, y estoy seguro de que eso se revertirá a partir del 28 de julio con buenas señales por parte del nuevo presidente. Pero resulta casi natural que una propuesta más radical o, tal vez, más centrada en la acción del Estado, cree incertidumbres y retrase ciertas inversiones. Y me parece un poco injusto, comprensible como argumento político, pero desacertado económicamente. El DS 012  estuvo vigente dos meses y medio y limitó la inversión de mil millones; es decir, menos del 1% del total de inversión, y ese decreto ya ha sido derogado; por lo que es injusto que por causa de este deseo del Estado de reducir un poco el gasto para evitar la inflación, se haya desacelerado la economía.

Usted dice que  el próximo gobierno es más tendiente a la acción del Estado, así que ¿podemos interpretar que el suyo fue lo contrario? Al cabo de estos cinco años, usted tiene muchas cifras que mostrar, pero se sigue percibiendo cierto descontento. ¿Qué ha fallado?
Podemos estar satisfechos del desempeño económico y social e inclusivo del país, comparándonos con otros países. El Perú en los últimos 8 años ha acumulado un crecimiento de 72%; Brasil, 40%; Chile, 30%. El Perú ha reducido más la pobreza que otros países. Además, la desigualdad entre el 20% más rico y el 20% más pobre es mejor tratada que en  Brasil, que es el más injusto del continente. Solo Uruguay aventaja al Perú. Uno se pregunta: ¿quiénes están descontentos? En la elección, el 67% de la población apoyó un modelo democrático de apertura al exterior, de inversión, de empleo y de inclusión. Había un 30% que planteaba un sistema distinto, que era el primer plan del señor Humala. Y tan consciente era de que el 67% no estaba de acuerdo con ese plan, que ahora tenemos una hoja de ruta. El Perú en sí no está descontento, yo no me creo eso. La política no es simplemente economía, es también cultura, actitud histórica y  forma de entender las cosas. En el sur del país, hay una cultura histórica y radicalmente distinta. Quien ha definido la elección ha sido Puno.

Hace un par de décadas usted se hubiese alineado más con lo que pensaba ese 30%.
Es posible, y ese fue el error. Mi primer gobierno fue más velasquista que aprista.

¿En qué momento cambió?
Cuando veo los resultados. Una persona que no analiza su propio desempeño o su aporte al mal resultado es un tonto. Como el que se dedica a buscar responsables en otros. Yo no he hecho eso nunca, porque no soy tonto. Cuando uno ve ese resultado, uno tiene que hacer un balance. En segundo lugar, cuando se derrumba en el mundo una opción que por 60 años venía presentándose como alternativa al capitalismo, uno tiene que ver que el capitalismo tiene más elementos de verdad de los que prometía el estatismo. El que no se “aggiorna”, el que no ve la ola gigantesca de informaciones y capitales que existen en el mundo, no comprende que su deber es subirse a esa ola, aprovechar sus virtudes, intentar evitar sus excesos, en lugar de ponerse al frente con un discursito para terminar aplastado, no solo él, sino todo el país.

Se ha generado una gran expectativa social, el presidente electo ha ganado en Puno y ahora tiene que responder, y lo acusa de no haber sabido redistribuir el crecimiento económico.
En política se puede decir todo, pero las cifras no mienten. Se han invertido en Puno 3.616 millones de soles en estos cinco años. Puno es el departamento en el cual más ha crecido el empleo. Puno, en cambio, tiene una serie de actividades que no tributan, de manera que el Perú entero tributa para hacer obras en Puno.

Toledo lo ha acusado de impedir su pase a segunda vuelta y ha dicho que PPK fue su “tonto útil”.
Se necesita ser tonto para decir que PPK puede ser el “tonto útil” de alguien. PPK es mucho mayor que yo, con mucha más carrera política, financiera y vital que yo, de manera que a ver si alguien lo puede manejar. El argumento político para justificar una derrota es bien simple. Ahora, andarlo repitiendo por todo el mundo, es penoso.

En una entrevista aquí, usted dijo que Humala no era el cuco que se pensaba. ¿En el fondo usted no quería que un personaje que representaba sus inicios en la política, llegase a ser presidente?
No, yo quiero mucho al Perú, jamás quisiera que la experiencia velasquista se repita, pues aún estamos pagando sus consecuencias. Yo no creo que haya quien quiera detener la velocidad de crecimiento o sumir al país en una tasa de inflación enorme, o aislarlo. Yo no lo creo, y eso se lo decía al presidente Humala, que estoy convencido de que quiere hacer algo bueno y pasar a la historia. En campaña se puede decir que se bajará el balón de gas a 12 soles, pero a la hora de estar en el escritorio tiene ciertas obligaciones con la realidad que no puede evadir, salvo que quiera correr a un desastre acelerado.

Entonces Humala no fue su delfín encubierto…
No, mi delfín encubierto fue primero Jorge del Castillo -bueno, no tan encubierto-, y luego Javier Velásquez. Las contradicciones internas del Apra ocasionaron que buscarán a otra persona. Hasta ahora no sé cómo llegaron a esa conclusión.

Usted volverá para reconstruir su partido, que ha sufrido la peor debacle electoral. ¿Qué pasa si no logra reconstruir el partido? Hemos visto algunas suposiciones de que usted haría un movimiento propio.
En nuestro país, tener más del 30% después de cinco años de gobierno es como tener 100% en Suiza o Francia. Acá somos un país mucho más exigente, revoltoso, quejoso. Nuestro país tiene eso, no me quejo. Somos así y yo también soy así. Siempre esperamos más y nos sentimos mal pagados. Pero, me llena de satisfacción que mucha gente reconoce mi trabajo. El Perú respeta mucho al Apra, como concepto, como masa, como organización, como presencia, y sabe que no va a pasar, pero a veces se malquista con los 5 o 10 que aparecen en la foto, y entonces expresa su rechazo no votando. Yo nunca podría ser el enterrador del Apra ni alejarme del Partido Aprista. Tengo demasiadas vidas de mis genes metidos en eso como para decir: “chau, Partido Aprista, me voy por mi lado”.

En su primer gobierno se sintió orgulloso del irrestricto respeto de la libertad de prensa. En este algunos lo responsabilizan de estar detrás del despido de periodistas. Rosa María Palacios ha dicho que usted debe estar feliz porque no se le renovó el contrato.
De mí han dicho todo en la vida, salvo que soy idiota. Explíquenme la historia de un presidente que por cinco años escucha cómo despotrican de él en un programa y, faltando poco para irse, se va la periodista. No tiene asidero eso, hay que ser tonto para creerlo. Soy absolutamente respetuoso. Pero eso no significa que tenga que estar de acuerdo con lo que escribe una persona, pero tampoco el presidente va a salir a ponerse pico a pico. Si usted hace las cosas bien orientadas, por más que hubiese mala fe en algunos medios, que no es El Comercio, algunos medios chiquititos y pasajeros y políticos y electorales, por más que hubiese mala fe no se puede contra la realidad. El que se cree tonto o bruto quiere acabar con el adversario cerrándole el periódico o botando al periodista. Por favor.

Con todas las experiencias que ha tenido de recibir y entregar el poder, ¿qué sensaciones de confianza o desconfianza le genera el actual proceso?
Es un proceso de transferencia legal, pacífico. Hay buena voluntad, supongo que también temor de asumir una responsabilidad. Dejamos en limpio las cosas. He sido enemigo de que se nombren personas y soy partidario de que quienes tienen un cargo de confianza renuncien el 28 de julio. Si el nuevo presidente cree que es conveniente los renombrará. La transferencia se produce de manera adecuada y, como le he dicho al presidente Humala, para que el país le tenga confianza, usted tiene que confiar en algunas personas. Y estoy dispuesto a ser el mejor defensor de lo que haga usted, y no sumarme a las críticas, a los cargamontones fáciles. Las personas cuando son acosadas reaccionan con lo más instintivo que tienen, y cuando confían desarrollan más su buena voluntad, y yo creo que el presidente Humala la tiene. No todos somos unos malvados que queremos que usted fracase. Mi deber es respaldar todo lo positivo.

En la campaña se vio a Humala desconfiado con respecto a Chile. ¿Cómo lo vio ahora?
Ya conversó con el presidente Piñera, que es una persona pragmática, entusiasta y rápida. Creo que han tenido buena química y afortunadamente tenemos el tema de discusión encajonado en la corte internacional.

¿Se pusieron de acuerdo sobre el equipo de La Haya?
No. Mi punto de vista –y así se lo expresé siempre al canciller– es que el presidente electo tiene absoluta libertad y derecho. No podemos, por la mejor voluntad que tengamos, creer que el equipo nacional –porque hasta donde sé ahí no hay ningún aprista– que se creó para preparar los documentos sea necesariamente el óptimo. De pronto el presidente Humala tiene algunas personas que cree importantes para encabezar o integrar ese equipo. Creo que el resultado va ser muy positivo para el Perú y me imagino que también, con todo derecho, dirán vamos poniendo una persona de confianza para que traiga los laureles.

No se ha dado ningún diálogo entre el equipo y el presidente electo. Piñera lo primero que hizo fue ratificar su equipo.
Ratificó al equipo después de haber jurado. Esperemos a ver qué hace el presidente Humala. No prejuzguemos negativamente.

Humala ha dado señales de cierta incomodidad…
Pienso que las señales provienen de un mal mensaje que salió de algún lugar. “El equipo debe mantenerse” y ese es un mensaje con sabor a cebo. Lo recibe el presidente electo y dice: “O sea que tengo que mantener a todos”. Bueno querrá poner algunos argumentos. Algunos dicen: “Pero ya no hay nada que decir”. Entonces para qué elegimos un presidente.

Sobre Alexis usted dijo: “No hay que acosar al presidente”. Ahora sabemos que vio también temas de armas. ¿Sigue pensando igual?
Sí, porque no creo que Ollanta Humala sea un clon mimetizado ni sea el organizador del viaje de su hermano Alexis. No tengo por qué creerlo hasta que se demuestre lo contrario. Prefiero razonar positivamente. Está a punto de tomar el timón de la nación y si no lo toma él, pues es peor. Todo puede tener suspicacias si se piensa malvadamente. De pronto la persona que viajó es una persona un poco irresponsable. Vamos a esperar a que se explique. Solo seria censurable y condenable si ocurriese después del 28 de julio. Todo lo demás es hipótesis porque esta persona no puede firmar nada en nombre del Perú. Si después del 28 vuelven a enviarlo a que negocie el mar peruano, como dicen que habría hecho, me sentiría un poco incómodo porque después de la depredación que hicieron las flotas polacas, cubanas, rusas durante largo tiempo no sé si el mar peruano ya tenga suficiente para esas aventuras.

¿El tour de Alexis le ha creado incomodidad al gobierno actual?
No, en absoluto. Nos enteramos gracias a los medios. Ahora cómo salió y por qué salió, ya ese es un conflicto que pareciera más bien de peleas de corte.

Dicen que defiende a Humala para evitar que la fiscalización que le harán sea muy dura.
A mí si algo me ofende es cuando dicen… Yo no sé a cuántos candidatos he apoyado. Y últimamente ya no sé cuántas novias tengo. El periodismo puede ser el más vil de los oficios. Manchando honras, diciendo barbaridades, no se llega a mucho. No sé cuántos candidatos he apoyado. Que apoyé a Castañeda, a Kuczynski. Es más… que los inventé, los inflé, los convencí. Soy un taumaturgo [mago] con unas fuerzas extraordinarias. Una especie de demonio.

¿A quién quería en la Presidencia?
No puedo ocultar que mi simpatía hubiera sido por Javier Velásquez Quesquén como presidente de la República. Eso no fue. Me pareció que el alcalde de Lima hubiera podido ser un gran ejecutor de obras y además con unos modales democráticos estupendos. Mi cercanía con él no viene solo de la universidad, sino que hemos sido vecinos cuatro años con una relación óptima en la que la cosas no se solucionaban a gritos, de balcón a balcón, sino que mandaba un documento y se veía cómo se trataban los asuntos. Pero no sé a cuántos candidatos más he apoyado. Siempre se decía apoya a este porque quiere que cuando se vaya no lo acusen. ¿Acusar de qué? El que cree que yo he entrado a la política o al segundo gobierno para levantar dinero es un tonto porque no entiende lo que es ni la historia ni la gloria de haber podido ser presidente dos veces, servir al Perú y terminar a quince años del fin de la vida con esa riqueza enorme que es tener un sitio en la historia. Francois Mitterrand –del que alguien había dicho que tenía un negocio en África– me decía: “Estos imbéciles mediocres creen que todo es dinero y no entienden lo que es la historia”. Y tenía razón. Ahora dicen: “defiende al presidente Humala porque no quiere que lo ataquen”. ¿De qué? El problema de Bagua… Investiguen lo que quieran. Acá estoy yo.

¿Dónde vivirá después del 28?
Estoy alquilando una casa.

¿Va a vivir solo, presidente?
Sí. Claro.

¿Y a qué se va a dedicar?
Vuelvo a la universidad. Quiero hacer algo menos de gestión de Estado y más de historia.

¿Pero se queda en el Perú?
Sí. Salí cinco años para estudiar y después nueve años porque no podía vivir acá. Pero no tengo mejor lugar para vivir que el Perú y el único miedo que tengo es morir fuera.

¿Le va costar dejar el poder?
No, porque esa película ya la vi.

¿Cuál es su predicción para el 2016?
En este momento tengo la suerte y el viento a favor. Nunca me ocurrió que tengo el afecto de la gente arriba y abajo. Un día estaba subrepticiamente comiendo pollo y de pronto comenzaron a venir personas a saludar y cuando me levanté se convirtió en un mitin y con un grito inaceptable de: no se vaya [risas]. Entonces, yo digo: ¿voy a estar peleando cinco años con todos para ser presidente? Porque se tiene que pelear con muchos y básicamente con los aspirantes. De repente toca el viento en contra en la economía mundial o cómo quedará el país después de cinco años. Entonces… tranquilidad. Los americanos dijeron en su wikileaks que tengo un ego colosal porque no me arrodillo ante ellos, los trato con normalidad porque los miro desde arriba. No, mi vanidad no llega a tanto.

¿Si no postula, su partido volverá al poder? Se dice que sin alanismo no hay aprismo.
Alan es aprista. Para muchos es una representación, un símbolo del partido. Mi padre estuvo cuatro años clandestino y cuatro deportado. Eso pesa enormemente. Por el lado de mi madre pasaron pellejería y media por el partido, y yo he tenido el privilegio enorme de estar al lado de esta persona taumatúrgica y prodigiosa en la parte más sólida de su vida, ya refrenadas todas las pasiones y casi filosófico [Haya de la Torre]. ¿Cómo podría abandonar eso? No puedo, ni lo haría, ni fundaría un partido en contra del Apra.

¿Por qué los dirigentes apristas presidenciables que se acercan a usted terminan enterrados?
Pero tienen todas las opciones. Jorge era un excelente primer ministro y era bien reputado por todos y un escándalo lo afectó [‘petroaudios’], se lo llevó de encuentro y veremos qué hay de cierto en el escándalo, pero sigo sin imaginar siquiera que tenga él ninguna responsabilidad pecuniaria.

¿Fue el escándalo más difícil de su gobierno?
El lío más grave porque hasta ese momento el Gobierno navegaba con buen viento y sin ningún tema que le pudieran poner etiqueta. Los puntos flacos del gobierno anterior [el primero] fueron: sectarismo, pero hemos gobernado con personas que no eran del Partido Aprista dándole al partido sus ministerios y la presidencia del Consejo de Ministros, que es fundamental, consejo que doy siempre. En segundo lugar, inflación y en tercer lugar corrupción. Ya no es solamente que no hay que ser corruptos sino tampoco parecerlo. He intentado cuidarme de eso como en una pila de agua bendita. Invito a El Comercio –que conmigo ha sido objetivo, crítico a veces, fregado– le entrego todos mis papeles inmobiliarios, de ingresos de gastos, de bienes. Verifiquen que tengo la cuarta parte de lo que tenía cuando entré porque la mujer del César no solo tiene que ser honesta sino parecerlo.

Sin embargo, ha recibido a una cantidad enorme de empresarios y se levantan suspicacias sobre cuánto se ha involucrado usted en permisos del Estado, estudios de impacto ambiental, etc…
Yo siempre rechazo que cualquier persona prejuzgue o diga que detrás de cada contrato hay un negocio. A ese no le daría el Gobierno nunca. Porque ese sí entra a robar. Mis reuniones han sido públicas. Está la lista de todas las empresas mundiales que he recibido y a las que yo mismo he enviado cartas previas. Yo quería que el Perú despegue y que explote de inversión para dar trabajo y se logró, pero no porque los empresarios escuchen que hay un país que crece sino porque les he enviado 800 cartas. Al presidente le creen más, pues.

¿No es una debilidad del Estado que el presidente tenga que estar enviando cartas?
El poder siempre está en gran parte personalizado. A usted le puede hablar un subsecretario de Comercio de EE.UU., pero si el presidente Obama le dice que es un país con estabilidad y crecimiento se va sentir más comprometido.

Así surgió Rómulo León. Haciendo contactos para llegar a usted.
Él no es el presidente ni tuvo jamás contactos con el presidente. Se presentaba como el que podía conseguir la cita. Se presentaba como mucha gente y mucha gente dice tonterías en Lima. Hasta me vinculan con actrices a las que ni he saludado ni les he dado la mano y destruyen su honra. Me parece lo más sucio. Igualmente una persona megalomaníaca que dice yo trato [con el presidente] cuando todo el país sabía que yo no trato con ciertas personas.

Las sospechas han estado sobre los intermediarios para conseguir las citas…
Mencione con nombre propio. Usted dice que una persona dijo que era intermediario pero está demostrado que no porque no hay ninguna llamada, grabación. Jamás. Y además –y lo dije periodísticamente– odio a los lobbistas. A los empresarios les decía que no necesitan ‘introductores’. Vaya donde el ministro y presente sus papeles. Si deja los papeles abajo por ocioso o porque no le gusta el proyecto, mándeme una copia y estudiaré con el ministro qué pasa. Las cosas transparentes y sin temor.

¿Qué pasó en Pisco?
Hemos invertido 3.700 millones de soles. Pero en la plaza había un edifico que se ladeó y su propietario no quería demolerlo y nos puso un juicio a pesar de que Defensa Civil lo ordenaba y todos los candidatos iban, se ponían de espaldas al edifico y decían “yo voy a reconstruir Pisco”. ¡A ver si se hace demagogia en el país!

¿Va a ir a Pisco?
Antes de agosto.

¿Qué lecciones deja el caso de Bagua? ¿Qué autocrítica haría?
Primero que las negociaciones no pueden ser muy prolongadas porque evidentemente lo interpretan como debilidad y comienzan a organizar cosas mayores. Segundo, toda la sociedad es consciente de que acá hay una fuerza paramilitar organizada, que se llama antauristas o etnocaceristas, llámelo como quiera. No sé si eso ofende a alguno de los hermanos Humala, pero ciertamente existe esta fuerza que tiene el dominio de muchas comunidades campesinas y que además tiene manejo de armas. Lo que ocurrió en Bagua, y nunca se dice por qué el gobierno pierde de todas maneras, es que fue un asesinato a sangre fría de 24 policías, preparado y organizado con armas de largo alcance. Los policías reaccionan y hay diez muertos entre los que estaban en el tumulto, pero hubo ocho policías degollados en la estación de bombeo. Todo eso fue meticulosamente preparado y empujado por unos instintos primitivos que todavía hay. En ninguna guerra del mundo se degüella a una persona desarmada y amarrada. Entonces la lección de Bagua es que el Perú como conjunto tiene que tomar una decisión y liquidar, dentro de la ley, todo tipo de manifestación paramilitar dentro del país. ¿Qué ocurre en el país? Usted tiene fiscales independientes, defensores del pueblo, prensa libérrima, independencia de poderes, garantías constitucionales y el sistema mundial mirando a través de sus ONG, pero además se ha fortalecido la democracia de los alcaldes y regidores, además de los presidentes regionales y sus consejeros, que son 20 mil personas elegidas por el pueblo. ¿Qué ocurre? Como todavía tenemos una cultura poco democrática, entonces se hace un cortocircuito y cuando el alcalde no hace lo que yo quiero le formo un frente que se llama frente de defensa, es la informalidad política, pero nosotros no podemos tratar con esa informalidad, sino que tenemos que tratar con las autoridades establecidas formalmente: el presidente regional, el alcalde. Lo que tenemos que hacer es suprimir esta informalidad política, porque si no, entonces la democracia real nunca va a cumplir sus objetivos.

¿Dónde está la prevención, si ustedes ya tienen el diagnóstico de los problemas que ocurren en estos lugares? ¿Por qué no actuar antes que estalle?
Se habla de ausencia del Estado y acabo de decir que se han electrificado 978 pueblos, se han entregado 47 mil computadoras en Puno, se han construido colegios, carreteras en Puno, de manera que eso de la ausencia del Estado, en el plano de la llegada de la inversión regional, municipal y nacional, no es cierto. En segundo lugar, hay personas que dirigen las comunidades de manera poco democrática y, además, con dominación humana, es un gamonalismo político pero que solo se expresa cuando llevan gente de Azángaro que intenta dinamitar la pista de aterrizaje de Juliaca, entonces la policía actúa y el Estado es señalado con el dedo porque hubo víctimas. Cómo se puede sancionar a alguien por lo que está pensando hacer. Allí está el problema. Cómo puedo hacerlo yo si hay independencia absoluta de poderes y tiene que ser el fiscal de Azángaro el que ordene que se detenga a estas personas porque están regimentando a estos grupos humanos y preparándolos eventualmente para marchar.

Usted habla de presencia del Estado y lo reduce a temas materiales, pero Estado también es que las instituciones funcionen.
Pero las instituciones no son el Ejecutivo, sino es la Defensoría del Pueblo, cuya ley dice que no solo hace una lista de la banderilla¿? de problemas potenciales o latentes, sino también media y los soluciona. La Constitución creó esa instancia para que cumpla esa función, lea usted la ley y la Constitución. Aquí hay un presidencialismo inculpatorio eterno en el Perú sin saber que ya pasamos a un modelo distinto. ¿Qué hace el presidente regional? ¿Qué hace el alcalde? ¿Qué hace la Defensoría del Pueblo? ¿Qué hace el fiscal? ¿Entonces queremos democracia con independencia de poderes o asumo todo?

Pero, presidente. Usted recibe en Palacio a Bear Creek, la empresa que tiene el proyecto minero en Puno. Cuando la empresa empieza el trabajo exploratorio salta todo este problema. ¿Por qué el Estado no es el mediador?
A ellos no los he recibido en Palacio. Si un señor que se llama Aduviri ha firmado hace dos años un documento por el cual debe permitirse a la empresa entrar y ahora porque está buscando sitio, escenario, no sé si cargo político o capacidad de presión en el nuevo gobierno, decide que ahora la empresa no debe entrar y le moviliza con sus capataces a unas comunidades por consigna política. La vida racional no es tan usual políticamente. Se dice que hay más conflictos sociales y, claro, si es que hay cinco veces más inversión. Esos conflictos en los que la gente que no quiere que pase una carretera por aquí o por acá o no queremos que levanten torres telefónicas porque alguien les ha hecho creer que da cáncer, pero sí queremos servicio telefónico. O sea, que otro distrito tenga cáncer, pero yo quiero servicio telefónico. No quiero que hagan la central hidroeléctrica aquí, pero mándenme la energía de otro sitio. Usted tiene que ser muy paciente con la irracionalidad.

Presidente, ¿cómo le deja a su sucesor el tema militar?
Primero, una perspectiva histórica del asunto. Por una cábala o maldición en los últimos 100 años ha tenido una sucesión de 10 años de poder militar, dos gobiernos civiles, diez años de poder militar. Después del primer gobierno de Fernando Belaunde tuvimos doce años de militares, luego Fernando Belaunde de nuevo, Alan García, luego una enorme influencia militar en el gobierno de Fujimori, que era un gobierno cívico-militar durante diez años. Después de eso Toledo y García, entonces el peligro era que se repita el ciclo. Hay quienes dicen mire el presidente Humala es del Ejército, como su hermano, y tienen esa influencia. Pero ha salido elegido. En segundo lugar, creo que después de la experiencia de la dictadura no le queda a los profesionales militares mucho deseo de meterse en ninguna aventura política porque eso siempre termina mal. En tercer lugar, creo que tanto en el régimen de Toledo como en el mío ha habido un equilibrio exacto, lo que se llama subordinación funcional de las instituciones no deliberativas al poder democrático civil. Creo que eso se ha mantenido y espero que así se mantenga.

¿Ha menguado también la amenaza belicista?
Ha menguado.

Se hizo a nivel regional.
Sí, con Ecuador tenemos una relación de hermandad absoluta que debería, desde mi punto de vista, partir ya desde una relación humana, de confianza, que imparta carácter hacia los pueblos. Yo sí creo que deberíamos pasar ya con el tema de Ecuador a retirar nuestras fuerzas más lejos [de las fronteras], desmilitarizar y hacer zonas regionales. Ahora viene el presidente Rafael Correa, el 23 de julio, y luego vuelve el 27 y se queda hasta el 28 de julio.

El presidente Piñera también adelantó su viaje, viene el 27 de julio, ¿van a tener su última reunión bilateral?
Son cortesías muy grandes que tienen ellos. El presidente Evo [Morales], a pesar de que cruzamos adjetivos, tuvo el gesto de reunir a la Comunidad Andina para despedirme. Primero me dijo que hagamos la cita en Cochabamba el 23 de julio. A mí Evo no me echa la culpa de nada, cruzamos adjetivos, pero tuvo ese gesto [de reunir a la CAN], pero yo le dije que no podía viajar el 23 e inmediatamente convocó la reunión para Lima. Vienen Correa, Juan Manuel [Santos] y sé que el presidente Piñera también viene.

EL NARCOTRÁFICO
¿El narcotráfico sigue siendo un flagelo durísimo?
Sí lo es, pero no comparto el pesimismo de algunas personas que dicen que hay 10 mil hectáreas más. No se olvide que la acción de [Álvaro] Uribe (en Colombia), pero con 2.500 millones de dólares del gobierno americano, empujó el globo a otra dirección. Entonces nos aparecen 4 mil hectáreas en el Putumayo. Los narcotraficantes y cocaleros se refugian en el área peligrosa del VRAE y zonas aledañas, entonces obviamente no se ha tenido éxito, a pesar de que anualmente se retiran a mano plantones [de hoja de coca] en 10 mil hectáreas. Además, se han abierto nuevos mercados [para la droga], el mercado ruso, chino, más pequeño, pero el europeo ha crecido exponencialmente, entonces por más que usted captura cantidades inmensas, toneladas de clorhidrato, a pesar de esto, continúa la presión de los precios jalando la producción.

CASO BTR
¿Por qué cae la banda de ‘chuponeadores’ en su gobierno?
Mi lectura es que estas personas, que han estado en instituciones públicas de inteligencia, creen que los peruanos somos tontos y nos dejamos distraer con globos de ensayo y que pueden confundir a todos, incluso a los fiscales y jueces. Hay un hecho concreto: una banda que ha ‘chuponeado’ a miles de peruanos, no solo a Petro-Tech y unos más, sino a miles de peruanos, y que ha estado ahí vendiendo informaciones o en algún caso chantajeando personas con informaciones hasta íntimas. Entonces, producido el develamiento de estos audios rufianescos del llamado Caso ‘Petroaudios’, obviamente el Estado tenía que castigar a los responsables pero también a los que escuchaban todo. Yo le pedí a la Policía Nacional actuar con la mayor velocidad para que se identifiquen y capturen a estas personas, que hoy están encarceladas y por ello buscan vengarse de mí. Entonces, sale un sujeto a decir que tiene audios míos, en los que habría hablado con una actriz, pero que esos audios están en Miami y posiblemente los traigan después del 28 de julio.

¿Ese es el as bajo la manga de Ponce Feijoo?
¡Que saque todos los ases que quiera! A esta persona la he visto media hora en toda mi vida y tengo testigos de esta cita. Me dijo que tenía datos como que querían liquidarme, que el candidato rival recibía dinero de Venezuela. Yo le respondí: cuál es la novedad de todo esto.

Ponce Feijoo dice que supuestamente usted le pidió en las elecciones del 2006 que se encargue del comandante en alusión a Humala.
No, en absoluto. Supuestamente es lo que él pensó y yo jamás le diría eso, porque es un sujeto al que acababa de conocer y me di cuenta de que era un vendedor de humo y que pensaba que estaba con un tonto al que le dicen: “te quieren matar”, y de inmediato despide a sus cocineros y cambia sus altos mandos policiales.

“ESTOY SEPARADO Y SOLO”
¿Y cómo Ponce Feijoo llegó a ser contralmirante de la Marina?
Porque lo habían ascendido y le quitaron su ascenso después y lo recuperó por mandato judicial. Entonces ya todo lo que se dice de mí es impresionante. Yo estoy separado, como es público y notorio de mi esposa, pero los periodistas no tienen que buscarme novia. No tienen por qué ayudarme de esa manera. Ahí veo que han entrevistado a la señora con la que baile [la joyera Jackie Brodsky].

Hay una foto suya con ella.
Sí, bueno, y qué tiene de malo. He bailado con una presentadora de televisión en público, en su programa, con Sol Carreño, pero de ahí a sacar conclusiones… Estoy separado, pero ocurre que cada vez que le doy la mano a alguien dicen que le estoy haciendo insinuaciones. ¿Qué ideas tienen de Alan García, no?

¿Está soltero o tiene pareja?
No, estoy solo.

Está de moda el tema de la familia y el poder, ¿desde su experiencia cómo ve eso?
Mi hermano Carlos, que murió al comenzar mi gobierno, nunca entró a Palacio de Gobierno porque yo era muy cuidadoso. Yo venía de España, donde había el ‘hermanísimo’, el ‘cuñadísimo’ y en el caso del nuestro país ‘el primer amigo’. Entonces, había que ser muy cuidadoso. Además, al comienzo de mi gobierno derogamos la existencia del despacho de la primera dama, constitucionalmente no existe este cargo. Se le puede dar un trato de cortesía a la primera dama y mi mujer, la señora Pilar [Nores] lo entendió muy bien. No puede ser que tenga el despacho con funcionarios como si fuera una ministra, qué pasa si mañana el presidente se separa.

Cuando la familia es parte del partido político, ¿qué hace?
Ahí hay que tener más cuidado.

En ese sentido, ¿qué tipo de papel cree que cumplirá Nadine Heredia en el gobierno de Ollanta Humala?
Ahí yo no… yo aprecio y admiro mucho al presidente electo. Él sabrá cómo manejar sus cosas.

A dos semanas de dejar la presidencia, ¿qué le hubiera gustado hacer que no pudo concretar en estos años?
A mí me hubiera gustado dejar la pobreza en 20%, pero el riesgo de gastar más en políticas sociales o infraestructura era poner al país en trance de inflación. Además, habría preferido que no ocurrieran algunos temas, ni los ‘petroaudios’ ni el infausto suceso de Bagua, que para mí sigue siendo un asesinato sanguinario de policías.

¿Cómo se imagina al Perú en 10 años?
No pierdo la esperanza de que el país continúe creciendo en estos cinco años y que socialmente se hayan solucionado muchos problemas. Creo que todos tenemos que cuidar que no haya un trastorno a la libertad.