“La corte fijó un límite contrario a lo que Chile sugirió”

CECILIA ROSALES FERREYROS@ceciliarosalesf

El abogado estadounidense Rodman Bundy es uno de los ms destacados juristas contratados por el Per para preparar los argumentos que nos han permitido obtener unos 50 mil kilmetros cuadrados de mar. Tiene ms de veinte aos de experiencia como abogado y defensor de alto perfil pblico en litigios de derecho internacional y arbitrajes comerciales. Bundy no suele dar entrevistas, pero nos topamos con l en la madrugada del martes en la puerta del hotel donde se reuna y coordinaba con Lima la delegacin peruana. l fumaba un cigarrillo desafiando los cinco grados de temperatura. No doy entrevistas fue su primera reaccin. Ante nuestra insistencia, accedi a contestar algunas interrogantes sin dejar de caminar por el lobby lentamente rumbo al ascensor. Cul es su balance del caso? Pienso que el Per fue reivindicado y se justific que trajera el caso a la corte de La Haya. La frontera martima no haba sido delimitada anteriormente. Creo que fue un muy buen resultado para el Per y que se deben sentir orgullosos de su equipo, que fue de primera. Espero que el pas est satisfecho. Es el acuerdo tcito de 1954 un tratado de lmites? No est claro de dnde viene el lmite. Lo que la corte parece haber dicho tengo que leer ms cuidadosamente la sentencia es que hay una referencia a un lmite martimo que exista en 1954, pero ni la Declaracin de 1947 ni la Declaracin de Santiago de 1952 fijaban el lmite. Entonces, estaba ms basado en el entendimiento de las partes y en los derechos. No est muy claro de dnde viene el lmite, pero hay referencias que son las que la corte ha usado. Eso es en lo que se apoy la corte para las primeras 80 millas. En otra sentencia, la corte dijo que un tratado debe ser muy claro y especfico Creo que la corte dice que un acuerdo tcito requiere evidencia incuestionable .Que s existe un acuerdo y que la existencia de sus fronteras no va a ser presumida. La corte senta que las referencias de 1954, 1968 y 1969 eran instrumentos en referencia al lmite martimo y debieron haber significado algo y que las partes pensaban que haba un tipo de frontera, pero no quedaba claro a cunto se extenda hacia el mar. Entonces, la corte decidi que la frontera o lmite era ms para pescar cerca de la costa, pero mas all de las ochenta millas tena que ser delimitado. Entonces, la corte fij un lmite directamente contrario a lo que Chile sugiri, que fue 200 millas. Lo que sugiri [Chile] es que las 200 millas incluso ms all de eso haban sido establecidas. Entonces, yo creo que fue un buen desenlace para el Per. Le sorprendi algo de la sentencia? Quiero leerla ms cuidadosamente, pero creo que el Per debera estar complacido y que tuvieron razn en traer el caso a la corte. Fue una muy buena idea. Ahora se resolvi el problema. Ahora el Per ya ha definido sus fronteras con Ecuador y Chile, y creo que eso es un buen resultado para las dos partes. Chile perdi mar? La corte no lo vio as, sino que lo vio como que haba una zona que no haba sido delimitada previamente. As que ms all de ochenta millas realmente no perdieron nada. Sus alegatos eran que ya exista una frontera hasta las 200 millas. Los pases tienen que seguir algunos pasos posteriores para aplicar la sentencia? La sentencia fue muy clara porque la corte no identific las coordenadas exactas de los puntos A, B y C, pero eso debe ser una tarea bastante fcil. No significa que tenemos que esperar? La sentencia de la corte es final y obliga a las partes desde la fecha en que se pronuncia. Entonces, la frontera ya fue delimitada. Algn mensaje para los peruanos? Que deberan sentirse orgullosos del equipo peruano que hizo un muy buen trabajo. Me gust mucho trabajar con el Gobierno Peruano y el equipo peruano. Fue un orgullo formar parte del equipo. Los latinos son ms vehementes? Todos los pases toman sus lmites seriamente.