El informe sobre la Interoceánica que hoy está en entredicho
El informe sobre la Interoceánica que hoy está en entredicho
Redacción EC
Redacción EC

Ayer en la Comisión del Congreso se puso en tela de juicio la veracidad de un informe del abogado Juan Monroy trascendental para que el 4 de agosto del 2005, durante el gobierno de Alejandro, se haya firmado el contrato para que los tramos 2 y 3 de la sean construidos por el consorcio Interoceánica Sur. Este estuvo conformado por Odebrecht, Graña y Montero, JJC Contratistas e Ingenieros Civiles  y Contratistas Generales.

El documento fue elaborado por el estudio Monroy Abogados y dirigido a Pro Inversión. Por entonces, el hoy presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK) era titular del Consejo Directivo de la entidad y René Cornejo, ex jefe del Gabinete de Ollanta Humala, se desempañaba como director ejecutivo.

Sin embargo, el abogado Juan Monroy negó ayer ante la comisión haber entregado a Pro Inversión el acta el 4 de agosto, tal como figura en el mismo documento.

“Este documento que yo produzco debe haber sido entregado el 9 o 10 de agosto. Si allí esa acta dice que es el mismo 4, es una mentira. No hay absolutamente nada que pruebe que eso ha ocurrido. Además, no puede ocurrir por la cantidad de información que hay en la consulta. Es imposible que se haya anticipado, porque es el 3 de agosto cuando llega el oficio de la contraloría diciendo tengan cuidado, no vayan a contratar con tal y tal”, dijo el abogado.

Asimismo, refirió que considerando que tenía que revisar seis expedientes judiciales y realizar otros trámites, todo debe de haber tomado de seis a ocho días.

—Una consulta absuelta en horas—
El congresista oficialista Gino Costa difundió hoy a través de su cuenta en Twitter el documento del Estudio Monroy, el cual sí lleva como fecha el 4 de agosto.

Pero hay detalles que han llamado la atención y generado cuestionamientos anteriormente. El documento refiere que se había establecido que la suscripción del contrato de concesión tenía que ser el jueves 4 de agosto a las 10 a.m.

Pero ese mismo día, a las 10:02 a.m., Pro Inversión recibió un oficio de la vicecontralora general de la República que advierte que Odebrecht y Graña y Montero tenían “procesos judiciales por y contra el Estado”.

Posteriormente, el Estudio Monroy absolvió la consulta. Y según el documento difundido por Costa, esta se resolvió en horas, pues ese mismo 4 de agosto se firmó el contrato.

También a través de Twitter, la legisladora fujimorista Karina Beteta, también miembro de la comisión Lava Jato, cuestionó el documento publicado por Costa: “No es cierto q ese documento se haya presentado el 4/08/2005 a Pro Inversión. Así aclaró el Dr. Monroy, autor del documento. Congresista Gino, no mienta”.

“¿Cómo pueden haber discutido en la sesión de Pro Inversión un informe que no existía?”, cuestionó también en la víspera el parlamentario Víctor Andrés García Belaunde.

—¿Por qué era importante?—
La advertencia de la contraloría se centraba en que Odebrecht y Graña y Montero tenían pendientes procesos judiciales.

Y de acuerdo a las bases del concurso, los postores (el consorcio, sus accionistas, socios o integrantes, así como los accionistas y socios de estos últimos) no deben tener “proceso judicial o arbitral alguno iniciado por el Estado, Pro Inversión o el comité, derivado del incumplimiento de sus obligaciones contractuales”.

Sin embargo, el informe de Monroy dio cuenta finalmente de que la contraloría hizo alusión a distintas empresas y que, en el caso del grupo Odebrecht, no existía juicio iniciado contra la compañía Constructora Norberto Odebrecht.

En ese sentido, el informe de Monroy sostuvo que lo advertido por la contraloría era “inocuo” respecto de la regularidad del concurso llevado a cabo por Pro Inversión.

Lee el documento difundido por el congresista Gino Costa.

MÁS EN POLÍTICA:

Ministra de Educación, Marilú Martens: "Solo enseñamos igualdad de derechos y deberes" ► — Política El Comercio (@Politica_ECpe)

TAGS