Fiscal Germán Juárez sustentó pedido de prisión preventiva contra Humala y Heredia

El fiscal Germán Juárez Atoche sustentó hoy su pedido de 18 meses de prisión preventiva contra el ex presidente Ollanta Humala y su esposa, la ex primera dama Nadine Heredia, por los presuntos delitos de lavado de activos y asociación ilícita para delinquir.

El titular del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, Richard Concepción Carhuancho, evaluó en audiencia pública en la Sala Penal Nacional el pedido de prisión preventiva de la fiscalía contra Ollanta Humala y Nadine Heredia, quienes decidieron no asistir a la audiencia.

La audiencia inició a las 10:06 a.m. con la sustentación del fiscal Juárez, que concluyó a las 4:11 p.m. Luego de ello, el juez dispuso un receso para que la defensa elabore sus argumentos. La audiencia se reiniciará a las 7:00 p.m.

Meses atrás, el mismo magistrado aceptó el pedido fiscal y dictó una medida similar contra el ex presidente Alejandro Toledo y su esposa, Eliane Karp, quienes se encuentran en Estados Unidos, prófugos de la justicia.

Concepción Carhuancho ha citado a los esposos Humala y Heredia para que concurran a la diligencia que se efectuará en la Sala Penal Nacional y a la que califica de “inaplazable”.

—Nuevos hechos—

Ollanta Humala fue elegido presidente de la República en el 2011, tras una campaña en la que la frase “Honestidad para hacer la diferencia” fue uno de sus lemas.

Ayer, seis años después, la Unidad de Investigación de El Comercio dio a conocer a través de nuestra página web que la fiscalía presentó el pedido de prisión preventiva para Humala y Heredia al sindicarlos como cabecillas de una organización criminal.

El pedido de prisión preventiva de Juárez Atoche se fundamenta en un posible peligro de fuga, debido a que considera que se han incrementado los elementos que incriminan a los esposos en una trama de lavado de activos con “dinero ilícito” proveniente de Venezuela, Brasil y de la minería ilegal.

Para sustentar la medida, el fiscal presentó 35 nuevos elementos de convicción en contra de Heredia Alarcón y 22 contra Humala Tasso. Todos estos fueron recogidos en dos años y medio de investigaciones a las campañas electorales del Partido Nacionalista en los años 2006 y 2011.

—OAS y Odebrecht—

Según la disposición fiscal a la que accedió El Comercio, existen “cuantiosas” sumas de dinero que habría recibido la pareja Humala-Heredia, “tanto del Gobierno Venezolano como de las empresas brasileñas Odebrecht y OAS” para el financiamiento de las campañas del Partido Nacionalista.

Todo el dinero recibido, acota Juárez Atoche, no habría sido utilizado en las mencionadas campañas electorales, sino que una parte de este “se encontraría formando [hasta la actualidad] parte de su patrimonio personal”.

Para sustentar esta afirmación, el fiscal adjuntó las confesiones del ex CEO brasileño Marcelo Odebrecht y del ex director de la constructora brasileña en el Perú Jorge Barata.

Ambos testigos han coincidido en que la empresa entregó US$3 millones para la campaña del 2011, a través de la ex primera dama.

—Visos de legalidad—

La fiscalía también sostiene que, para justificar y darle visos de legalidad a ese dinero “ilícito” –recibido de Odebrecht y OAS desde Brasil, o de la empresa Kaysamac desde Venezuela–, los esposo recurrieron a donantes falsos.

Así, entre otros elementos de convicción, la fiscalía adjunta las declaraciones de 65 personas consignadas como aportantes al Partido Nacionalista que han negado “rotundamente” haber apoyado a la campaña electoral del 2006. El monto total que estos testigos niegan haber entregado asciende a S/1’634.634.

La solicitud del Ministerio Público también incluye como prueba la transcripción de una conversación, interceptada de manera legal, entre Julio Torres Aliaga e Ilan Heredia, hermano de Nadine y de quien se afirma que manejaba los fondos del Partido Nacionalista.

Se menciona además las anotaciones halladas en los cuadernos y agendas de la ex primera dama. Juárez señala que tanto el ex presidente como su esposa se han negado a responder sobre el arqueo y montos de dinero registrados en estos documentos. Cabe recordar que ambos interpusieron una tutela de derecho para que las agendas fueran declaradas “pruebas ilícitas”.

Finalmente, y para sustentar que existe un peligro de fuga, el fiscal Juárez hace un recuento de las veces en las que Heredia ha tratado de desarraigarse personal y familiarmente.

Juárez recordó el frustrado viaje de Heredia a Suiza para asumir funciones en la FAO, lo cual, para el fiscal, demostró “un desarraigo domiciliario”.

También, acotó, hubo un primer intento de desarraigo familiar a fines del 2016, cuando intentó sacar a sus menores hijos del país por medio de poderes otorgados a sus familiares. El documento sostiene que este fue un intento de “abandono progresivo del país”.

Dicha acción, recalca Juárez, se concretó hace pocos días con el viaje al exterior de Antonia Alarcón, madre de Nadine, junto con sus nietas.
El magistrado remarca que Antonia Alarcón no informó que saldría del país acompañada por las hijas de los procesados.

—Humala responde—

Horas después de conocerse el pedido de prisión preventiva, el ex presidente Humala calificó de “abusiva” la medida solicitada.

“Lo que están haciendo es ceder a una presión. Da la impresión de que quisieran quedar bien con algún sector de la prensa o del Congreso de la República”, dijo tras reunirse con sus abogados, en su casa de Surco.

El abogado del ex mandatario Julio César Espinoza aseguró que en ningún momento los esposos han considerado la posibilidad de pedir asilo político en el extranjero para evitar a la justicia, tal como señala el requerimiento fiscal.

En tanto, Wilfredo Pedraza, abogado defensor de Nadine Heredia, sostuvo que el pedido de la fiscalía “es un abuso de
autoridad”.

MIRA TAMBIÉN EN POLÍTICA...