Módulos Temas Día
Módulos Tomas de Canal

Más en Justicia

Nadine Heredia: Las claves del fallo que le permite viajar

Conoce más detalles de la resolución que también ordena a Heredia retornar cada 30 días para cumplir con regla de conducta

Nadine Heredia: Las claves del fallo que le permite viajar

Nadine Heredia: Las claves del fallo que le permite viajar

Una resolución del Poder Judicial, a través de la Segunda Sala Penal de Apelaciones, permite que Nadine Heredia pueda viajar fuera del Perú, aunque -como parte de las reglas de conducta que debe cumplir- le ordena regresar a nuestro país para pasar cada 30 días por el control biométrico. Ello se da en el marco del proceso que se le sigue a la ex primera dama por el presunto delito de lavado de activos.

Así, la sala conformada por los vocales César Sahuanay, Iván Quispe y Jessica León declaró infundado el pedido de la Segunda Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada en Delitos de Lavado de Activos. El despacho del fiscal Germán Juárez Atoche había solicitado prisión preventiva para la esposa del ex presidente Ollanta Humala.

También desestimó el pedido para que Heredia pueda cumplir con el control biométrico en el extranjero, como solicitó su abogado tras conocerse que ella fue contratada como jefa de la Oficina de Enlace en Ginebra de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).

La decisión responde a la apelación que, tanto la defensa legal de Heredia, como la fiscalía, presentaron al fallo que el 25 de noviembre pasado emitió el juez Richard Concepción, del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional.

Este rechazó que a la esposa del ex presidente Ollanta Humala se le permita firmar el control biométrico en el extranjero, ordenándole regresar al país en un plazo de 10 días. Y efectivamente, Heredia retornó el 1 de diciembre tras haberse ausentado desde el 22 de noviembre. Pero la defensa de Heredia y la fiscalía apelaron esta decisión de primera instancia. Y la sala de segunda instancia se pronunció este miércoles.

EN CLAVES

1. ¿Podía Nadine Heredia viajar?
Como se recuerda, todo comenzó aquel 22 de noviembre, cuando Heredia viajó con rumbo a Europa tras conocerse que Heredia había sido contratada por la FAO. Al respecto, la resolución de segunda instancia sostiene que el juez Concepción Carhuancho “no tiene competencia para disponer que la investigada no salga del país, pues el impedimento que tenía la señora Nadine Heredia Alarcón en este proceso ha vencido”.

Efectivamente, Heredia estuvo sujeta a esa restricción por decisión judicial a pedido de la fiscalía, pero tal condición venció el 16 de octubre del 2016. Así, la sala de apelaciones recuerda que el Ministerio Público no solicitó la prórroga del impedimento de salida del país, por lo que solo subsistieron las reglas de conductas impuestas en junio de 2016 al dictarse comparecencia con restricciones para Heredia. Por ello, la resolución aclara que ella “no tenía impedimento de salida del país cuando viajó al extranjero”.

2. ¿Necesitaba expresa autorización judicial para viajar?
La resolución en segunda instancia recuerda que la fiscalía había solicitado anteriormente para Heredia “no ausentarse del lugar donde reside y cambiar de domicilio sin previo aviso al juzgado”. Pero el juez impuso “no ausentarse del lugar donde reside ni cambiar de domicilio sin previo aviso a la autoridad judicial y fiscal”.

Sin embargo, la sala de apelaciones sostuvo que el Código Procesal Penal simplemente menciona “la obligación de no ausentarse de la localidad en que reside. En ese sentido, la resolución difundida en las últimas horas apunta que “el requerimiento del Ministerio Público modificó la regla de conducta, agregándole un supuesto de hecho no previsto en la norma”. Asimismo, cuestiona que el juez haya decidido ir más allá de lo solicitado por la fiscalía detallando que el aviso de ausentismo debería hacerse no solo ante el juzgado, sino también ante la fiscalía.

En conclusión, se señala que el mensaje de la norma es claro y “no se puede exigir a la investigada que deduzca con cierto rigor jurídico que el simple aviso a la autoridad es insuficiente y que resulta necesario esperar una respuesta del juez autorizando el viaje al extranjero”. En ese sentido, se indica que Heredia tiene que interpretar la regla “de acuerdo al tenor literal de la misma”. “¿Cómo puede exigírsele al destinatario de la regla de conducta interpretarla en sentido distinto al expresamente establecido en la propia regla?”, se pregunta en la resolución.

3. ¿Incumplió reglas de conducta?
Como se sabe, la fiscalía pidió para Heredia prisión preventiva al considerar que con su viaje incumplió las reglas de conducta impuestas.

Sin embargo, la sala considera que no se ha demostrado que La ex primera dama haya incumplido las normas, por lo que no era susceptible de formularse un pedido para que se revoque la comparecencia restringida en su contra para dar paso a la prisión preventiva.

4. ¿Prima su derecho al trabajo?
La resolución detalla que hay dos derechos en conflicto: el derecho al trabajo y la eficacia del proceso penal. Sin embargo, se indica que la regla referida al control biométrico “es suficiente para atenuar el riesgo de frustración procesal”.

“En conclusión, su derecho fundamental al trabajo no puede ser sacrificado en la medida que la restricción judicial sea cumplida”; es decir -indica el fallo- que Heredia cumpla con el control biométrico cada 30 días en el país. Ello recordando además que la defensa de la ex primera dama “sugiere subliminalmente que su patrocinada cumpliría gracias a las facilidades que le brindaría el organismo internacional donde trabaja”.

Precisamente, la sala ha rechazado el pedido de Heredia para realizar el control biométrico en el extranjero.

5. ¿Se critica imparcialidad del juez Concepción?
El fallo de la sala de apelaciones se pronuncia también respecto al pedido de la defensa de Heredia para que se deje sin efecto la orden del juez de primera instancia, Richard Concepción, para que ella retorne al Perú en un plazo de 10 días, lo que finalmente se dio.

Sin embargo, la resolución conocida en las últimas horas declaró que carece de objeto pronunciarse sobre este extremo, pues Heredia retornó y la medida actualmente carece de efecto jurídico.

En este punto, llama la atención una especie de llamado de atención al juez Concepción Carhuancho. Ello considerando que el texto de la resolución indica que “la fijación del plazo de diez días era innecesario y además incompatible con la propia regla de conducta”.

Entre las precisiones adicionales se indica justamente que un juez de instancia no puede sugerir en sus resoluciones que se formulen requerimientos por parte de la fiscalía y “anunciar cuál sería el sentido de una decisión no debatida aún”. Esto considerando la noción de imparcialidad que debe guiar la actuación del juez”.

Aquí, la resolución cita parte de la resolución de Concepción respecto al plazo que se le da a Heredia y las consecuencias de que no cumpliera. Pero la sala considera que esa medida y la posible sanción anunciada de antemano no se condicen con el debido proceso.

Finalmente, la sala de apelaciones recuerda a Concepción que no puede distraer su función jurisdiccional dando respuesta a opiniones del presidente del Consejo de Ministros o algún congresista, como lo hizo al dar cuenta oralmente de su fallo el 25 de noviembre. Ello porque esos actores “no son parte de la relación jurídica procesal”.

“La idea del sistema acusatorio es que debe haber un juez imparcial y dos partes enfrentadas y legitimadas: la acusación y defensa. En ese escenario, un primer ministro o un congresista de la República no tienen cabida en la estructura trial del proceso”, concluye la Segunda Sala penal de Apelaciones.

MÁS EN POLÍTICA:

Tags Relacionados:

Nadine Heredia

Leer comentarios ()

Hoy en portada

Subir
Fotogalerías