Ollanta Humala: Mentiras y medias verdades sobre Odebrecht

El ex presidente Ollanta Humala incurrió en inexactitudes al intentar defenderse de las acusaciones de Odebrecht y Barata

Ollanta Humala dijo que su gobierno "frustró los intereses" de Odebrecht. (Foto y video: El Comercio)

El ex presidente Ollanta Humala volvió a negar la presunta recepción de US$3 millones como aporte de Odebrecht para su campaña presidencial del 2011.
Según el ex mandatario, cuatro factores demostrarían que lo afirmado por Marcelo Odebrecht y Jorge Barata, ex presidente de Odebrecht y ex representante de la constructora en el Perú, es falso.

Sin embargo, algunos de esos argumentos no se ajustan a la verdad y otros esconden medias verdades que se detallan a continuación.

1. “Gana Perú cumplió la ley electoral en toda la campaña del 2011”.
En el 2012, la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) remitió un informe técnico final con diversas objeciones al financiamiento de Gana Perú. Los cuestionamientos giraban en torno a aportes fantasmas, así como a gastos y financiamientos no declarados.

La ONPE no pudo corroborar el aporte de 135 personas por casi S/9 millones. Además, el partido no sustentó gastos por S/500.000 relacionados a eventos para recaudar fondos.

Gana Perú atribuyó ambas situaciones al “desorden típico de una campaña electoral”. La ONPE aceptó los argumentos tras comprobar que “no había cómo obtener la información” que compruebe lo contrario.

No obstante, el organismo electoral concluyó que existe un desbalance de casi S/3 millones en el financiamiento de esa campaña.

2. “Nuestro gobierno frustró los intereses de Odebrecht”. 
Si bien en el 2013 su gestión decidió no seguir con el proyecto Kuntur para modificarlo y adjudicarlo como gasoducto sur peruano, esta última concesión –que casi quintuplicó el presupuesto de Kuntur– también fue ganada por Odebrecht.

Incluso en julio del 2014 desde el Ministerio de Energía y Minas se señaló a El Comercio que el contrato de Kuntur no había sido resuelto hasta entonces porque eso hubiese derivado en un arbitraje. Y, al ser parte del concesionario, Odebrecht habría estado impedido de participar en el concurso del gasoducto sur peruano.

Además, si bien Odebrecht no se adjudicó la línea 2 del metro de Lima, el gobierno de Humala sí le entregó en concesión el proyecto hídrico Chavimochic por US$715 millones. En esa gestión también se suscribieron dos adendas a la IIRSA Norte.

3. “A nosotros no nos encontrarán cuentas o empresas ‘offshore’”.
El fiscal especializado en delitos de lavado de activos, Germán Juárez, confirmó el hallazgo de cuentas bancarias en Suiza que estarían vinculadas a la ex pareja presidencial. Ello a raíz de correos electrónicos intercambiados entre la ex primera dama Nadine Heredia y su cuñada Ivoska Humala.

Juárez, quien investiga a Heredia y a Humala por presunto lavado de activos, solicitó el levantamiento del secreto bancario de dichas cuentas. Esta fue una de las razones por las cuales el fiscal se opuso a que a Heredia se le permitiera ser miembro de la FAO en Ginebra (Suiza). “Es posible que las cuentas sean manipuladas”, manifestó a fines del año pasado.

4. “Colaboramos permanentemente con la investigación”.
Desde el descubrimiento de cuatro agendas pertenecientes a la ex primera dama, en las cuales se habría detallado información relacionada a las cuentas del Partido Nacionalista, la ex pareja presidencial entorpeció su uso como recursos probatorios.
Las agendas consignaban nombres y montos que demostrarían aportes de campaña sin procedencia clara y presuntas reuniones entre Humala y Barata.
En un inicio Heredia sostuvo que las agendas no eran suyas, pero luego se retractó. Tras comprobarse que le pertenecían, tanto ella como Humala solicitaron que fueran declaradas pruebas prohibidas. Ello a fin de que no sean utilizadas como medio probatorio. 

MÁS EN POLÍTICA...

 


Tags relacionados

Ollanta Humala

Odebrecht