PPK: ¿Por qué un tribunal decidió que continúe detenido preliminarmente?

La audiencia en la que un juez definirá si ordena prisión preventiva para el ex presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK) ha sido reprogramada para mañana. Sin embargo, el octogenario ex mandatario aún permanece detenido después que la noche de ayer una sala superior confirmase la detención preliminar en su contra. 

¿Cuáles son las razones por las que la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional Permanente especializada en delitos de corrupción de funcionarios rechazó anoche la apelación de PPK?

1. Porque existiría obstaculización probatoria
El colegiado no analizó el peligro de fuga, debido a que en la audiencia de la apelación, se discutió otro aspecto: la perturbación de la actividad probatoria.

En ese sentido, estableció que PPK se opuso a la exhibición de documentos de sus empresas, como Westfield Capital, y ofreció el testimonio de Denise Hernández, quien sería la contadora de dicha compañía en Florida, sin precisar los datos de identidad ni su dirección domiciliaria. 

Además, señala que la defensa de Kuczynski manifestó que Westfield Capital no contaba con personal indicando que se encontraba inactiva. Todo este comportamiento ha resultado para el colegiado una "evidente manifestación de pertubación" de la actividad probatoria. 

Para el tribunal, es contradictorio que "a sabiendas" que dicha empresa está inactiva, como manifestó la defensa de PPK, ofrece el testimonio de una persona –que además de no identificar plenamente– y pide que se le notifique en el domicilio de la compañía.

Esta conducta procesal, agregó la sala, no puede ser admitida por el colegiado porque representaría un abuso del derecho de defensa al ofrecer testigos, cuya existencia y ubicación se desconoce. 

Respecto a una supuesta influencia de Kuczynski sobre Denise Hernández, el tribunal no consideró este argumento porque indicó que no existe certeza sobre su existencia y ubicación. 

2. Porque la medida resulta proporcional
El tribunal superior consideró que la detención preliminar contra PPK es proporcional, debido a que "se evidencia" que el ex presidente ha brindado información incompleta de la persona de Denise Hernández, lo que sería una perturbación de los actos de investigación.

Respecto a la empresa Westfield Capital, la sala concluyó que su documentación, datos y operaciones "no han sido proporcionados de manera oportuna" por el ex presidente. 

"Este colegiado considera que en el contexto descrito se debe optar por dar prevalencia a la necesidad que tiene el Estado de investigar esta clase de delitos frente al derecho a la libertad personal que le asiste al investigado Kuczynski", sostuvo. 

3. Porque para la detención preliminar no consideran la edad
Kuczynski tiene 80 años cumplidos –en octubre cumplirá 81– y por ello su defensa sostuvo en la audiencia que deberían tomarse en cuenta otras medidas menos gravosas, como la de detención domiciliaria.

Sin embargo, para la sala superior, la detención o arresto domiciliario es una modalidad de "comparencia" que un juez en primera instancia dicta tras un pedido fiscal de prisión preventiva, cuando considera que no corresponde contra el investigado esta medida excepcional. 

Por lo tanto, señaló que la premisa inicial de considerar los 80 años de PPK, como manifestó su defensa, será tomada en cuenta cuando se esté evaluando un mandato de prisión preventiva y no de detención preliminar, como es este caso.

4. Porque considera que los decretos promulgados habrían beneficiado a Odebrecht
En su resolución de 37 páginas, el tribunal señala que tras hacer un análisis de las normas promulgadas por Kuczynski como ministro de Economía y Finanzas y presidente del Consejo de Ministros durante el gobierno de Alejandro Toledo (2001-2006), considera que estas habrían servido para establecer un "escenario favorable a las concesionarias" de los proyectos IIRSA Sur y Trasvase Olmos, así como a su empresa Westfield Capital. 

"A efectos de que se puedan adjudicar la buena pro de los proyectos, pues aprovechando la condición de funcionario público que ostentaba el referido imputado en ese entonces, se establecieron las condiciones necesarias para que la empresa Odebrecht, así como el imputado y su empresa Westfield Capital, resulten beneficiados a través de estos decretos supremos que habrían servido de ropaje legal para concretizar la actividad criminal", indicó. 

5. Porque consideran que hay más elementos de convicción que vinculan a PPK con un lavado de activos
"Sí existen razones plausibles para concluir que existen suficientes elementos que vincularían al imputado Kuczynski con el delito materia de investigación", manifestó la sala en uno de sus considerandos. 

Además, señaló que en esta etapa de la investigación –que ya ha sido formalizada como preparatoria por la fiscalía– existen suficientes elementos de convicción contra el ex presidente. 

"Si bien la defensa ha alegado que la asesoría financiera realizada por Westfield Capital fue real y el origen del dinero para su pago, legal, también [...] se ha llegado a la conclusión de que la empresa es propiedad del investigado, que no contaba con personal y que solamente habría sido utilizada para recepcionar transferencias de dinero de terceros relacionados con las actividades del investigado durante el periodo en que se desempeñó como ministro de estado y primer ministro", indica.

Sobre los argumentos de la defensa, respecto a que existen otros elementos –como los contratos de la asesoría, las cartas de Odebrecht, la declaración de ex ejecutivos– que impiden alcanzar una "sospecha razonable" de vinculación de los depósitos bancarios con el delito de lavado de activos, la sala sostuvo que estos "no desvanecen" la hipótesis formulada por el Ministerio Público.

"Será en el transcurso de la investigación en que se llegue a determinar el origen lícito o ilícito de los fondos que habría recibido el investigado a través de su empresa Westfield Capital", agrega.