El 'Puma' Carranza arremetió contra el plantel de Universitario y señaló que el equipo no tiene referentes ni líderes. (Foto: GEC)
El 'Puma' Carranza arremetió contra el plantel de Universitario y señaló que el equipo no tiene referentes ni líderes. (Foto: GEC)

Mario Solari Zerpa

Los días que se vienen son decisivos para el futuro de , parte necesaria de nuestra historia deportiva nacional. La institución crema pasa uno de los momentos más inciertos de su historia, con varios frentes en disputa, algunos creados por sus mismos directivos.

MIRA | Cindy Novoa: "Cuando habló (Martín Vizcarra) de fútbol profesional, nosotras lo entendimos como fútbol para hombres” | ENTREVISTA |

GREMCO Y LA 'U'

El 18 de octubre de 1994 se suscribió el Convenio Marco entre el Club Universitario de Deportes y Corporación Gremco S.A; por este documento la 'U’ encargó a Gremco la construcción del Estadio Monumental. En la cláusula tercera del convenio, las partes acordaron que la institución debía gestionar ante el Poder Ejecutivo una norma legal, para que Gremco pudiera desarrollar la construcción del escenario.

Universitario cumplió su parte contractual y el Poder Ejecutivo gestionó la emisión de la Ley N° 26371. La construcción del estadio Monumental, según declaratoria de fábrica, tuvo un costo total de S/. 75´078,578.61, que al tipo de cambio de la fecha ascendía a unos US$22, 471,888.24, conforme está consignado en la partida N° 11135456 de los Registros Públicos de Lima y Callao.

Según los documentos contractuales firmados con Gremco, el estadio debía ser pagado con publicidad estática y la venta de la totalidad de palcos. Esta deuda se canceló completamente solo con la venta de los 1251 palcos.

MIRA | Gregorio Pérez, técnico de Universitario: “Si no puedo seguir trabajando por mi edad, seré consciente”

Adicionalmente, considerando el contexto de la Ley Nº 26371, el terreno sobre el cual Gremco edificó el estadio podría comercializar el 30% del mismo. La empresa perdió la propiedad de la explanada y “Puerta de Hierro” fue un fracaso como negocio, no aportaron a la construcción del escenario y se contravino la Ley Nº26371.

Gremco solo debía cobrar su deuda con publicidad estática de acuerdo a lo convenido. En este contexto, en el 2015 se realizó un peritaje contable financiero de las ganancias percibidas por Gremco por los contratos de publicidad y eventos realizados. El resultado concluye que la compañía generó US$48’275,892.67 y que la deuda de la 'U', calculada hasta esa fecha, era de US$39,811,300.79, es decir, se cobró más de lo que correspondía.

En resumen, la compañía constructora generó ingresos por US$95’775,892.67, considerando la venta de palcos por US$37,500.000.00, entrega de terrenos de la 'U' por US$ 10,000.000.00, ingresos gracias a publicidad y eventos por US$48’275,892.67.

PRIMER FRENTE EXTERNO A LA RELACIÓN GREMCO - UNIVERSITARIO: TRIBUNAL ARBITRAL

Como es de conocimiento público, mediante un proceso arbitral se logró incrementar la supuesta deuda de la 'U’ gracias a una actitud pasiva de autoridades del Club, el tribunal arbitral dictó el laudo a pesar de haber una contravención el derecho de defensa de la institución deportiva. Gracias a este laudo se logró incrementar el valor de la construcción del estadio que se declaró en el Asiento N°B0006 de la mencionada partida N° 11135456.

SEGUNDO FRENTE EXTERNO A LA RELACIÓN GREMCO - UNIVERSITARIO: INDECOPI

A pesar de los defectos del Laudo Arbitral, éste ordeno se actualice la deuda, lo cual no se realizó al inicio del Proceso Concursal en el año 2012 iniciado ante INDECOPI. La Comisión se conformó con recoger el valor de “deuda” que estableció el referido Laudo, reconociendo a GREMCO como acreedor sin actualizar la referida supuesta deuda y aumentando la acreencia de GREMCO, capitalizando intereses de forma expresamente contraria a ley, para lo cual utilizó un procedimiento de cálculo que solamente es aplicable a las deudas y obligaciones del sector financiero.

TERCER FRENTE EXTERNO A LA RELACIÓN GREMCO - UNIVERSITARIO: SUNAT

En el proceso concursal, los principales acreedores son Gremco y Sunat. Los créditos de Sunat están claramente establecidos y definidos, los de Gremco están seriamente cuestionados. Sunat no ha demostrado el interés debido para mantener su posición de acreedor principal.

CUARTO FRENTE EXTERNO A LA RELACIÓN GREMCO - UNIVERSITARIO: PODER JUDICIAL

Existe un proceso judicial pendiente de resolver, se ha cuestionado la decisión de Indecopi de reconocer a Gremco como acreedor, el Poder Judicial puede revertir esta situación. En primera instancia, el fallo favoreció a la 'U', en segunda instancia Gremco logró conseguir una decisión que le favoreció, con una resolución cuestionable pues el mismo tribunal anteriormente se había pronunciado en un sentido totalmente distinto.

Actualmente, este proceso está en la Corte Suprema, en donde principalmente se cuestiona si Gremco debe participar en el proceso concursal de Universitario.

¿OTROS FRENTES? ¿POR QUÉ MÁS?

El administrador actual, en su plan de reestructuración, propuso la posibilidad de desprenderse de activos del Club, lo que se dice es el principal objetivo (¿oculto?) de Gremco.

En un futuro próximo, el Poder Judicial se deberá pronunciar. En ese contexto, se deberán normalizar las relaciones y la vida institucional. Lo que no entendemos es por qué seguir abriendo frentes absurdos. Actitudes como ésta solo alejaran a los posibles inversionistas, sponsors, socios comerciales y a empresas como la administradora fiduciaria, que solo cumple con ejecutar las instrucciones que el administrador de Universitario le informa.

Esperamos que se supere esta situación, pensemos en los socios estratégicos que necesita Universitario para lograr los objetivos deportivos e institucionales. Que no se cierren las puertas, que después constarán abrirlas.

** El Comercio no necesariamente coincide con las opiniones de los articulistas que las firman, aunque siempre las respeta.

Sobre el autor:

  • Abogado, profesor de Derecho de la Universidad de Lima.
  • Fue Oficial del programa de Gobernabilidad Democrática de las Naciones Unidas para el Desarrollo y Asesor Legal del Sistema de las Naciones Unidas en el Perú.
  • Fue Superintendente Nacional de los Registros Públicos y Presidente del Sistema Nacional de Catastro en el Perú.
  • Miembro de la lista de árbitros de la Cámara de Comercio de Lima.
  • Fue socio de Universitario de Deportes, miembro de la Comisión Autónoma de Auditoría Integral que se encargó de revisar la gestión del expresidente Alfredo González, a pedido de la Asamblea de Socios.

VIDEO RECOMENDADO

Coronavirus: todo lo que debes saber sobre la vuelta del fútbol peruano | VIDEO


TE PUEDE INTERESAR