Decreto de urgencia del Ejecutivo genera diferencias con las municipalidades: ¿qué puntos causan discrepancias?

El Decreto de Urgencia 003-2024, que establece medidas para la reactivación económica y financiera, ha generado una controversia entre el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) y los gobiernos subnacionales, en particular las municipalidades provinciales.

Son dos los puntos en cuestión por los que hay discrepancias, pese al objetivo del Gobierno de buscar fortalecer a las cajas municipales y el cumplir con las reglas fiscales. Este es el artículo 2, que establece que las cajas municipales de crédito popular y las cajas municipales de ahorro y crédito deben adoptar acuerdos de capitalización por el íntegro de sus utilidades obtenidas en el 2023.

Y el otro es el artículo 10, que suspende hasta el 31 de diciembre la posibilidad de que los gobiernos regionales y locales con calificación crediticia de BBB+ o superior puedan gestionar operaciones de endeudamiento directa o garantizada.

Respecto a las cajas municipales, Luis Miguel Castilla, director ejecutivo de Videnza Instituto, apuntó a que estas entidades del sistema financiero tuvieron en general una contracción del 50% de sus utilidades frente al 2022, debido a un menor crecimiento en el crédito, menores colocaciones y una mayor cartera morosa.

A su vez, Carlos Casas, profesor de Economía de la Universidad del Pacífico, recordó que las cajas municipales entran a los segmentos de mayor riesgo, por lo que, para evitar futuros problemas, se busca fortalecerlas con la capitalización.

Respecto al artículo 10, Casas apuntó que se busca tener un control sobre el endeudamiento municipal. Además, se busca atender las contingencias que pueden haber en las cuentas públicas, sanearlas y cumplir con la meta fiscal, complementó Castilla.

Según el MEF, en un comunicado del 22 de febrero, esta medida no afecta la capacidad de ejecución de los proyectos que ya están programados y previamente presupuestados.

La semana pasada, la Municipalidad Metropolitana de Lima (MML) se mostró en contra de la medida, aprobando un proyecto de ordenanza que señala que la comuna edil tiene autonomía y competencia para realizar operaciones de endeudamiento garantizado con recursos propios, e inaplicando el artículo 10 del decreto en mención.

Y es que durante la sesión de Concejo Metropolitano se señaló que la MML continuará con las gestiones y acciones necesarias para las operaciones de endeudamiento.

Según la exposición de motivos del proyecto de la ordenanza, la municipalidad viene trabajando realizar en una segunda emisión de bonos. Ya la gestión edil había emitido a fines de diciembre bonos por S/1.205 millones por un plazo de 20 años y a una tasa de 10,1%.

Pero esta primera emisión, así como el plan de endeudamiento total de la municipalidad por S/4.000 millones, ya había causado preocupación para el Consejo Fiscal.

No obstante, el plan de emisión de bonos había levantado la alerta del Consejo Fiscal, que expresó en un comunicado del 1 de febrero su preocupación sobre la primera operación de endeudamiento y el plan de endeudamiento total de alrededor de S/4.000 millones.

Como indicó el Consejo en su comunicado el 1 de febrero, estas medidas de la municipalidad llevarían a un sobreendeudamiento, con pasivos cuyo monto sería 4,5 veces la cantidad de los ingresos corrientes de la MML. Además, sostuvo que se compromete la disponibilidad de los recursos ediles a futuro, por lo que se podrían generar desequilibrios presupuestales para las siguiente cinco administraciones ediles.

Justamente, un incumplimiento de la prudencia fiscal, así como un sobre endeudamiento, sostuvieron Castilla y Casas, podría erosionar el grado de inversión del país y también conllevaría a que el Estado asuma la deuda de la Municipalidad de Lima, si esta llega al punto de no poder cumplir con sus obligaciones.

Cabe recordar que la regla fiscal pone como tope un déficit de 2% para este año para el sector público no financiero, lo que incluye a la MML, acotó Castilla.

Asimismo, el también exministro de Economía indicó que la medida del Ejecutivo no estaría afectado a la autonomía de los gobiernos subnacionales.

Así como la MML, los alcaldes provinciales de Arequipa, Cusco, Huancayo y Trujillo, así como el teniente alcalde de Piura, rechazaron el artículo 2 del decreto de urgencia 003-2024 durante una conferencia de prensa realizada el jueves 29 de febrero. Durante la tarde de ese día, estas autoridades tuvieron una reunión con el titular del MEF, José Arista.

Según el portal del Congreso, la cabeza a cargo del sector de Economía se comprometió a derogar este artículo que establece el acuerdo de capitalización en las cajas municipales. Este Diario consultó al MEF si esa información es verídica, aunque no tuvo respuesta. Además, el ministro Arista se encuentra en Canadá, pues participa de una convención minera.

Para los alcaldes, este acuerdo de capitalización afectaría sus presupuestos del 2024.

Víctor Hugo Rivera, alcalde provincial de Arequipa, alegó que dichos dividendos se utilizarían en inversión de obras. Mario Reyna, autoridad provincial de Trujillo, añadió que ello iba a ser destinado para seguridad ciudadana.

Luis Pantoja, alcalde provincial de Cusco, precisó que las cajas fueron creadas con los fondos de las municipalidades provinciales. En el caso de Caja Cusco, los regidores son sus accionistas y el alcalde provincial es el presidente de la junta general, añadió.

Frente a ello, Castilla indicó que la principal fuente de financiamiento de las municipalidades no debe de ser las utilidades que dejan las cajas y añadió que los municipios ya han contado con recursos fiscales, pero que no los han ejecutado de manera eficiente.

También precisó que esta medida busca salvaguardar la seguridad de los ahorros invertidos en las cajas y fortalecerlos patrimonialmente.

La presunta derogatoria por parte del MEF apuntaría a que el Gobierno busca el apoyo de los alcaldes, consideró Casas.