¿Quién ganó? ¿Quién perdió? Expertos analizaron última fecha del debate presidencial del JNE

Después de la tercera y última fecha de los debates presidenciales organizados por el Jurado Nacional de Elecciones (JNE), dos analistas evaluaron las propuestas de los candidatos y las incidencias durante la polémica. La politóloga Denisse Rodríguez y Jeffrey Radzinsky, director de grupo Fides, conversaron con la periodista de la sección Política Ariana Lira sobre la participación de Yonhy Lescano (Acción Popular), Rafael López Aliaga (Renovación Popular), Julio Guzmán (Partido Morado), Daniel Salaverry (Somos Perú), Rafael Santos (Perú Patria Segura) y Ciro Gálvez (Renacimiento Unido Nacional).

Aquí la mesa de análisis:

MIRA: Así fue la tercera y última fecha del debate presidencial del JNE

¿Este último debate podría cambiar las intenciones de voto? La politóloga Denisse Rodríguez opinó que las tendencias entre los seis primeros seguirá parecida, “lo que va a variar es alguna composición, pero dudo que haya sorpresas de un pequeño que salte y desplace alguno de los que está más arriba”. Por ejemplo, añadió, el candidato Yonhy Lescano mantendrá su posición. “Son los pequeños los que se arriesgan más. Tienden a ser más avezados”, aunque no sería electoralmente tan rentable.

Por su parte, Jeffrey Radzinsky sostuvo que los debates “sí influyen”. Coincidió con Rodríguez en el sentido de que es muy complicado que quien tiene poca intención de voto salte entre los primeros lugares. “Pero creo que hay dos factores. El hecho de que están muy cerca. El quíntuple empate en el segundo lugar muestra lo estrecho de la disputa. El segundo factor es el hecho de que hay más indecisos que de costumbre. Solíamos tener un porcentaje importante que define en los últimos días o cambia su voto, pero nunca habíamos tenido a los punteros por debajo del 15% y con tan poco voto duro. Creo que ahí está la relevancia del debate. En canalizar los votos de los indecisos o volátiles”, agregó.

¿Qué candidato tuvo una mejor participación? Rodríguez señaló que Julio Guzmán fue el más “solvente”. “Se le notaba claro, tenía algunas anécdotas personales, explicaba muy bien sus propuestas, es lamentable que siga entre los pequeños habiéndolo hecho tan bien. Es quien sobresale”, comentó.

Por su parte Radzinsky coincide en que Guzmán fue el candidato más consistente y quien “mejor enfocó los contenidos”. Sin embargo, Yonhy Lescano “me parece que era el que tenía más que perder porque era un puntero que tenía una tendencia sostenida y es ase revirtió hace unas semanas y dejó de crecer. Lo que suele pasar es que quienes están arriba reciben muchos más golpes. Lo que pasó es que Santos atacó casi con el mismo peso a Guzmán que a Lescano”.

Respecto a la participación del candidato Rafael López Aliaga, ¿su performance afectaría en cierto sentido la intención de voto que tiene? Jeffrey Radzinsky anota que el candidato, parte de su estrategia, era lograr un “protagonismo mediático, que la gente se pregunte si asistiría o no”. Sobre el desempeño, dijo que el candidato tuvo un desempeño “deficiente, bastante malo, con poca energía más allá de la lectura. Pero creo que los votos que tiene ganados no los pierde, sobre todo por las características del votante. Creo que la dificultad que tiene es que con la performance dudo que gane votos”.

Denisse Rodríguez coincidió con Radzinsky. “El votante de López Aliaga no se deja seducir por sus ideas, elocuencia. El votante vota por él a pesar de estas cosas. No creo que los pierda, no creo que sume más”, dijo.

¿Qué candidato no aprovechó este tercer debate? Rodríguez comentó que Daniel Salaverry, aunque “no había grandes ganancias”. “De alguna manera, se desdibuja un poco. Ciro Gálvez va a lograr movimiento en redes sociales, en titulares y por el uso del quechua”, agregó.

Para Jeffrey Radzinsky, el debate lo perdió el candidato Rafael López Aliaga. “Tenía la oportunidad de posicionarse y tomar algunos vasos comunicantes. Por ejemplo, muchos de sus votantes lo fueron de Keiko Fujimori el 2016 y se han trasladado. Y hay un sector de votantes de Hernando de Soto que también tienen vasos comunicantes con López Aliaga. Yo creo que los últimos días, De Soto ha tenido una performance floja, y López Aliaga tenía la oportunidad de ir por ese bolsón”, anotó.

¿Cuál fue el factor sorpresa en este debate? Radzinsky dijo que esperaba un “ida y vuelta” más consistente entre Julio Guzmán y Rafael López Aliaga. “Se había construido ese antagonismo desde hace muchos meses, que incluso Guzmán estaba peleando el segundo lugar y López Aliaga recién asomaba, esperaba que sea una oportunidad para un intercambio más frontal, directo”, comentó.

Finalmente, sobre el desempeño del candidato Julio Guzmán, ¿su desempeño podría virar a favor de él? Denisse Rodríguez anotó que duda que siga bajando. “Si es sube, será poco. Pero sí debió empezar con el volumen más alto desde el inicio porque se había construido el momento”, opinó.

Mira aquí la segunda fecha de los debates presidenciales organizados por el JNE:

El último martes, participaron en el análisis de la segunda fecha del debate el analista José Carlos Requena y la politóloga Gabriela Vega.

VIDEO RECOMENDADO

TE PUEDE INTERESAR

• Presidente del JNE sobre el debate: “Los temas estuvieron muy bien estructurados y hubo participación ciudadana”
• Debate presidencial del JNE: provocaciones y respuestas en la tercera y última fecha
• Debate presidencial del JNE: hubo polémicos desempeños en la última jornada
• Un debate lleno de pullazos: los momentos más tensos de la última polémica del JNE
• Tercer debate del JNE: las mejores frases que dejaron los candidatos presidenciales