“El riesgo es más alto que nunca”: ¿Qué significa que Putin suspendiera el último tratado de desarme nuclear con EE.UU.?

MIRA: Putin anuncia que Rusia suspende último tratado de desarme nuclear con Estados Unidos

En su discurso sobre el estado de la nación, Putin desafió a Occidente y anunció la suspensión del cumplimiento por parte de Rusia del Tratado sobre Armamento Estratégico Ofensivo conocido como START III o Nuevo START, el último tratado de desarme nuclear aún vigente entre Rusia y Estados Unidos.

El mandatario, que acusó a los países occidentales de utilizar el conflicto en Ucrania para “acabar” con Rusia, también anunció la puesta en servicio de nuevos sistemas estratégicos y advirtió que Moscú podría reanudar las pruebas nucleares si Estados Unidos lo hace primero.

“Las élites de Occidente no ocultan sus propósitos, pero tampoco pueden dejar de darse cuenta de que es imposible derrotar a Rusia en el campo de batalla”, dijo ante los máximos responsables políticos y militares de su país.

La respuesta de Biden llegó desde Polonia, a donde el mandatario estadounidense se trasladó tras una sorpresiva visita a Kiev. “Ucrania nunca será una victoria para Rusia. ¡Nunca!”, lanzó.

“Las democracias de todo el mundo velarán por la libertad hoy, mañana y siempre”, dijo en el Castillo Real de Varsovia, ante una multitud de polacos y refugiados ucranianos.

Más temprano, el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, calificó de “irresponsable” la decisión rusa, mientras que Francia y el Reino Unido, otras dos potencias nucleares, pidieron a Moscú que reconsidere su “precipitada decisión” y “demuestre responsabilidad”.

Pese al anuncio de Putin, la cancillería rusa aseguró que la suspensión anunciada por Putin del último tratado de desarme nuclear con Estados Unidos es “reversible” y recalcó que Moscú “mantendrá un enfoque responsable y seguirá respetando rigurosamente (...) las limitaciones cuantitativas de las armas estratégicas ofensivas” hasta la expiración de ese tratado, en 2026.

Pese a ello, el planteamiento de Moscú dejó en evidencia, una vez más, que el tema nuclear está cada vez más presente y se alimenta de las tensiones que envuelven el conflicto en Ucrania.

“Amenaza explícita”

En esencia, el START III o Nuevo START es un tratado de reducción de fuerzas bélicas. Su versión inicial había sido negociada por Estados Unidos y la Unión Soviética en 1991 y entró en vigor en 1994, y lo que hace es reducir las armas nucleares estratégicas desplegadas.

Para Carlos Umaña, miembro de la Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN) y de la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear, la decisión de Rusia significa una erosión de las relaciones entre la OTAN y Rusia y un aumento de las tensiones nucleares.

“Junto con la suspensión del tratado lo que hay también es una amenaza explícita del uso de armas nucleares porque en su discurso Putin incluso dijo que la amenaza para Rusia era una amenaza existencial y que ellos no están dispuestos a perder y que para ello están dispuestos a usar las armas nucleares”, dice a El Comercio.

Román Ortiz, analista español del Centro de Seguridad Internacional de la Universidad Francisco de Vitoria (Madrid), explica que, específicamente, lo que ha dicho Putin es que va a suspender las verificaciones que acompañan el tratado, más no que vaya a aumentar el número de armas nucleares que tiene Rusia.

“Sin embargo, suspender la verificación significa que no se va a saber en realidad cuántas armas nucleares tiene Rusia. Las palabras de Putin lo que generan es una enorme incertidumbre. El equilibrio nuclear es estable en la medida en que los dos lados tienen información fiable”, apunta a este Diario.

Para los expertos es evidente la decisión de Putin es una respuesta a la visita de Biden a Kiev y que los dos mandatarios están elevando el tono de su discurso apelando al arsenal nuclear, lo que es muy peligroso.

Umaña considera que lo que debería hacer Estados Unidos es reforzar los esfuerzos diplomáticos en torno a las armas nucleares que -considera- en esta guerra han sido bastante débiles. “Con esta nueva declaración estamos viendo que el riesgo de una detonación nuclear y que se rompa el tabú nuclear es más alto que nunca, cada vez es mayor”, dice el experto.

“Estamos frente un riesgo altísimo de una amenaza existencial para todo el planeta por una cuestión absurda de poses de dos fuerzas que tienen armas nucleares. Si salimos ilesos de esta, no podemos volver a estar en una crisis similar”, añade.

Juego de estrategias

Ahora, ¿qué tan fácil sería para Rusia pasar al uso de armas nucleares? Ortiz considera que, desde un punto de vista material, es muy dudoso que Rusia pueda incrementar de forma sustancial el número de cabezas nucleares en este momento.

Por un lado, porque la industria de defensa rusa está completamente volcada a desarrollar capacidades convencionales para alimentar la guerra en Ucrania y, por otro, porque hay un régimen de sanciones que también va a afectar a la capacidad de producción de armamento nuclear.

“Es poco probable que vaya a haber un crecimiento muy alto en el número de cabezas nucleares rusas, el cambio real de la configuración de los arsenales es muy dudoso. Si sucede va a suceder de manera muy lenta, la capacidad que tiene Rusia para hacerlo rápido es muy limitada”, dice Ortiz.

Explica, además, que Estados Unidos, y la OTAN en general, tiene en este momento una ventaja clarísima en términos de armas convencionales y que la única baja de Occidente es en rubro nuclear. Tanto es así que cuando se ha valorado la posibilidad de que haya que responder al uso de armas nucleares por parte de Rusia, lo que se dice es que es muy probable que Estados Unidos respondiese no con armamento nuclear, sino con armamento convencional.

“En cuanto al armamento nuclear, el tratado garantizaba un cierto nivel de paridad entre los arsenales de Rusia y Estados Unidos. Ahora se crea incertidumbre, pero no es probable que vaya a haber un cambio muy grande en ese balance en términos reales porque Rusia tiene problemas para crecer muy rápidamente en el número de cabezas nucleares. Entonces yo creo que tanto en fuerzas convencionales como en fuerzas nucleares estratégicas de largo alcance no vamos a haber una respuesta de Estados Unidos muy rápida en el corto plazo”, apunta.