Los líderes demócratas de la Cámara de Representantes comprensiblemente quieren acusar a Trump por un acto extremadamente grave: presionar al presidente de Ucrania para que le entregue información sobre su rival demócrata Joe Biden. Pero se arriesgan a tener un objetivo demasiado estrecho y a actuar demasiado rápido.
Limitar el proceso de juicio político a la fechoría presidencial más flagrante descubierta hasta el momento dejaría en el polvo la posibilidad de responsabilizar a un presidente que se enriquece habitualmente a expensas de los contribuyentes y descuida la cláusula de emolumentos de la Constitución.
Nancy Pelosi, una estratega maestra, ha dicho que estos temas pueden abordarse más adelante. Con respeto, si un presidente fuera destituido más de una vez, ¿cuál es el significado de la destitución? ¿Los senadores republicanos estarán dispuestos a votar para expulsar a Trump de la presidencia sobre la base de un tema, no importa cuán repelente sea?
Sugiero tener en cuenta otras cuestiones, sin entrar en detalles, en un segundo artículo de juicio político que acompañaría al que se centra en Ucrania. Este podría parecerse al segundo de los tres artículos contra Richard Nixon, que lo responsabilizó por una colección de abusos de poder y también, significativamente, por los actos de sus subordinados en la búsqueda de sus objetivos adversos. Un tercer artículo podría cubrir la serie de obstrucciones de Trump contra los intentos de investigar las presuntas fechorías de su administración.
Pelosi y sus aliados argumentan que es más probable que una agenda limitada en Ucrania atraiga un apoyo público más amplio que una colección de quejas porque “es más fácil de entender para el público”. Están asustados por el fracaso del informe del abogado especial, Robert Mueller, en impulsar la opinión pública.
De hecho, un juicio político rápidamente centrado en Ucrania podría repeler a posibles partidarios republicanos.
La suposición casi universalmente sostenida de que los republicanos del Senado nunca votarán para condenar a Trump es cuestionable. En realidad, algunos están empezando a preocuparse por postularse con Trump. Prefieren no estar asociados con partes de su agenda o su comportamiento cada vez más errático.
Sin embargo, el pequeño grupo habitual de republicanos de la Cámara de Representantes está siendo disruptivo, y en el Senado, Lindsey Graham, quien también es el presidente del Comité Judicial, ha ido más lejos en los ataques al posible juicio político.
Él calurosamente calificó la investigación como “una farsa” y “una trampa política”, alegando que la versión del ‘ whistle-blower’ de la conversación al centro del asunto no coincidía con las notas de la conversación lanzada por la Casa Blanca.
Pero la mayoría de los republicanos permanece en silencio. Muchos de ellos saben que el comportamiento de Trump hacia Ucrania es indefendible. Y son conscientes de que las revelaciones nuevas y condenatorias pueden estallar sobre ellos en cualquier momento.
El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, se comportó de manera inusual, para él, la semana pasada. Dijo que si la Cámara votaba para destituir al presidente, el Senado no tendría “otra opción” que celebrar un juicio.
Si dos tercios de los senadores, que requiere 20 republicanos, votaran para condenar a Trump, él tendría que entregar la presidencia. Cuando Nixon vio venir esto, renunció. Pero incluso si el presidente no es condenado, los votos republicanos para destituirlo aún pueden contar mucho. Si quienes manejan la campaña de juicio político proceden de una manera que atrae incluso algunos votos republicanos, digamos 8 o 10, especialmente en el Senado, esto podría al menos afectar las inevitables afirmaciones de Trump de que todo ha sido una “caza de brujas partidista”.
–Glosado y editado–
© The New York Times
