Abogados de Humala y Heredia dieron estos alegatos contra prisión preventiva

El juez Richard Concepción Carhuancho, del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, reinició pasadas las 7:05 p.m. del miércoles la audiencia sobre el pedido de 18 meses de prisión preventiva realizado por el Ministerio Público contra el ex presidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia.

Previamente, por unas seis horas, el fiscal Germán Juárez Atoche sustentó su pedido, en el que imputa a la ex pareja presidencial los presuntos delitos de lavado de activos y asociación ilícita para delinquir a raíz de la presunta entrega de dinero “tanto del Gobierno Venezolano, como de las empresas brasileñas Odebrecht y OAS” para el financiamiento de las campañas del Partido Nacionalista el 2006 y 2011.

—Posición de Pedraza—
Wilfredo Pedraza, abogado de Nadine Heredia, fue el primero en sustentar su oposición al pedido fiscal señalando que este ha expresado “un cúmulo de subjetividades”.

A juicio de Pedraza, el fiscal no ha señalado un solo elemento que pueda cambiar radicalmente la situación jurídica de su patrocinada, sino aquello que ya se ha visto en la investigación que lleva casi año y medio.

“No hemos escuchado al señor fiscal un relato que suponga haber ubicado cuentas a nombre de mi patrocinada en el exterior, transferencias por montos enormes o pequeños de origen desconocido, no hemos encontrado en el relato del fiscal empresas offshore o transferencias a terceros cercanos a mi patrocinada ni pagos a terceros”, expresó.

Asimismo, manifestó que el viaje de las hijas de los imputados al extranjero no es indicativo de peligro procesal o significa que Humala y Heredia las usen para luego abandonar el país. “Nadine Heredia y su esposo no tienen un plan de fuga, menos aún utilizando a sus niñas en actividades programadas”, dijo al indicar que si bien no se trató de una actividad del colegio de las menores, sí fue iniciativa de una docente de la institución. “¿O es que van a abandonar al niño pequeño?, que también necesita de los mismos poderes y los mismos mecanismos para salir”, se preguntó más adelante en su intervención.

También señaló que las dos cuentas a nombre de las hijas de la pareja responden a depósitos a plazo fijo desde el 2006 que se han ido renovando hasta el año pasado y que corresponden a ahorros de los cónyuges. “¿Por qué presumir dinero de origen ilegal”, se preguntó Pedraza señalando que no hay sustento para esa sospecha.

Negó además que su patrocinada haya recibido US$3 mlls. de la empresa Odebrecht. Al respecto, manifestó que no es verdad que Marcelo Odebrecht haya ordenado que se haga ese aporte ni que la pareja viajara a dar su agradecimiento. "La declaración del señor [Jorge] Barata y del señor Odebrecht no confirman nada”, sentenció.

Refirió que en el año y medio de investigación preparatoria contra Heredia no ha sucedido algún hecho que signifique peligro procesal y fundamente la orden de prisión preventiva. Calificó además como “una barbaridad absoluta” la suposición fiscal referida a que la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) fue una herramienta para la fuga de la ex primera dama.

Acotó que las restricciones que tiene hasta ahora Nadine Heredia cumplen su fin y no hay necesidad de una medida más gravosa como la prisión preventiva. Resaltó además que su defendida tiene arraigo en el país.

Tras recordar que Heredia tiene comparecencia restringida desde junio del 2016, recordó que si bien ella viajó a Europa, volvió al país cuando se le solicitó y posteriormente incluso renunció a la FAO.

“Heredia no es una miss simpatía, pero esto no es un debate político, esto es derecho penal [...] Ha mantenido la conducta procesal adecuada”, aseveró insistiendo en que la fiscalía no ha aportado elementos que sustenten peligro de fuga. La participación de Pedraza tomó dos horas.

—Posición de Espinoza—
A las 8:58 p.m. inició la participación de Julio César Espinoza, abogado de Ollanta Humala, quien también pidió que se declare infundado el pedido de prisión preventiva contra su patrocinado.

"El propio fiscal ha señalado que está repitiendo elementos que ya fueron valorados y expuestos en anteriores audiencias. A partir de ahí tenemos un dato concreto para entender cómo así este requerimiento carece de fundamento", manifestó Espinoza al considerar que el fiscal Juárez  no ha presentado nuevas evidencias para sustentar su solicitud.

Además, a juicio del letrado, la fiscalía no ha acreditado que el supuesto dinero que provino de Venezuela para la campaña del 2006 tuvo origen ilícito vía peculado.

Espinoza cuestionó además que el fiscal Juárez diga que “el círculo se cerró” con la declaración tomada a Marcelo Odebrecht en mayo último cuando una semana atrás mencionó en una conferencia de prensa que el testimonio del empresario encarcelado en Brasil debe tomarse con reserva, porque "no dice prácticamente nada" y "habla en condicional".

“Cuando se trata de valorar al Apra o a Fuerza Popular, la declaración de Marcelo Odebrecht hay que tomarla con pinzas […] pero cuando se trata de valorar esa misma declaración respecto de mi patrocinado, el círculo está cerrado”, criticó.

Más adelante, el abogado señaló que solicitudes de cooperación internacional en países como Francia, Suiza, Italia, Estados Unidos, Barbados y Venezuela determinaron que “no hay dato mínimo” que permita sostener que Humala y Heredia tienen algún movimiento de patrimonio inusual, por lo que esa información bancaria “no aporta ningún solo dato incriminatorio de corte patrimonial”. Acotó, como otro ejemplo, que Francia señaló que los imputados no tienen doble nacionalidad.

Al sostener que los Humala-Heredia sí tienen arraigo familiar y laboral y, por lo tanto no hay peligro procesal, comentó que la pareja tiene domicilio conocido, no ha dado información falsa y, entre otros detalles, que Humala ha declarado que su labor principal es la actividad partidaria.

Julio César Espinoza aseguró también que Humala y Heredia “se han conducido diligentemente” ante medidas cautelares impuestas y modificadas.

Hacia el final de su exposición, el abogado recurrió a resaltar que Humala y Heredia son dos padres de familia que, de ser enviados a prisión preventiva, dejarán sin su tutela a sus tres menores hijos de 15, 13 y 6 años de edad.

“Dos padres con el riesgo de ir a prisión y tres hijos, tres menores que se quedan en tal situación”, apuntó. “Señor juez, invocamos para su decisión la razón, más nada”, indicó para finalizar su participación a las 11:57 p.m. del miércoles.

Posteriormente, el juez Concepción dio paso a la réplica de la fiscalía y los abogados precisando que para la revocatoria de las medidas restrictivas se discutirán nuevos elementos de convicción.

—Réplica—
Antes de dar paso a esta parte de la audiencia, el juez dio un receso de 10 minutos. Indicó que el fiscal tendrá media hora para su intervención y los abogados 15 minutos cada uno.

Hacia las 00:30 horas del jueves, el fiscal Germán Juárez inició señalando que sí tiene nuevos elementos de convicción que no han sido discutidos ni valorados por el despacho de Concepción ni otra instancia con relación al requerimiento.

También insistió en que sí hubo actitud de Heredia de querer perturbar la actividad probatoria, lo que se desprende incluso de anotaciones en sus agendas. Por ejemplo, en la que señala que “se puede escoger” al juez.

“La mayoría de los elementos de convicción que se han presentado no han sido valorados, ni discutidos ni rebatidos en las anteriores audiencias de medidas cautelares personales con relación con la comparecencia con restricciones que se dictó para Ollanta Humala Tasso”, agregó Juárez Atoche.

Finalmente, defendió la visita de fiscales adjuntos a la directora del colegio de las hijas de la ex pareja presidencial señalando que fue un acto de verificación sin ánimo de perjudicar a las niñas.

A su turno, Wilfredo Pedraza, abogado de Heredia, insistió en que el fiscal no ha aportado algún elemento idóneo que afecte el peligro procesal, "que es el fundamento más grande para cambiar una comparecencia [restringida] por prisión preventiva".

“En estos tiempos, donde nosotros no queremos impunidad, tampoco queremos linchamiento”, aseveró Pedraza.

Refirió que su defendida está dispuesta a asumir medidas complementarias a la comparecencia con restricciones que ya tiene, en caso el juez considere que esta es insuficiente. “Es una medida más gravosa, puede incrementar su caución si fuera necesario. Nosotros estaríamos dispuestos a asumir medidas adicionales si se estima que hay algo diferente. La prisión preventiva no se estima por lo que hemos señalado”, sostuvo.

Finalmente, entregó al fiscal Juárez los dos pasaportes de Heredia “como expresión de buena fe”, porque “ella se va a quedar aquí”.

Por su parte, Julio César Espinoza, abogado de Humala, señaló también que hay medidas legalmente permitidas como alternativa a la comparecencia restringida, por lo que una variación de esta no implica necesariamente la prisión preventiva.

Así como Pedraza, entregó al fiscal el pasaporte común y el diplomático de Humala. Con esto terminó la réplica de las partes.