Guillermo Bermejo: Defensoría del Pueblo pide informes al PJ alegando demoras en recurso de sentenciado por afiliación al terrorismo

La Defensoría del Pueblo, que dirige Josué Gutiérrez, ha requerido al Poder Judicial (PJ) que emita un informe donde explique las razones de la presunta demora en resolver el recurso de nulidad que presentó el excongresista de Perú Libre (PL), Guillermo Bermejo, contra su condena por afiliación a la organización terrorista Sendero Luminoso (SL).

Como se recuerda, Bermejo Rojas se encuentra recluido en el Penal de Ancón I, cumpliendo la condena de 15 años que le fue impuesta en octubre del 2025.

La sentencia fue recurrida por el exparlamentario ante la Sala Suprema Penal Transitoria en enero del 2026. Y, desde entonces, el caso ha seguido su trámite, notificando a las partes.

En junio pasado, el Ministerio Público emitió el Dictamen N° 155-2026- opinando que se declare “no haber nulidad en la sentencia de fecha 24.10.2025” impuesta al excongresista. Es decir, que se confirme la condena.

Bermejo Rojas, a través de diversos oficios, había venido insistiendo en que su caso sea reasuelto a la brevedad, bajo el principio de celeridad procesal. Su más reciente pedido fue del 14 de agosto del 2026 donde además solicitó una entrevista con los magistrados del tribunal.

Sin embargo, la Sala Suprema le había precisado que los casos se van resolviendo de acuerdo a la Ley Orgánica del Poder Judicial, los casos se ven “en riguroso orden de ingreso”.

El 1 de setiembre, el tribunal supremo programó la audiencia de vista oral del recurso presentado por el sentenciado para el próximo 2 de octubre.

Pese a ello, el 8 de setiembre, la Defensoría del Pueblo -a través del Programa para las personas Privadas de su Libertad- a cargo de Juan José Velásquez Huerta, hizo llegar un oficio a la Corte Suprema solicitando información sobre la demora del caso de Bermejo Rojas.

A través del Oficio N. 334-2026-DP/ASCAN-PPPL- cargo de ingreso 24017-2026, generado por Mesa de Partes Electrónica de las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia - solicita que “se remita informe documentado sobre acciones realizadas en la atención al Recurso de Nulidad N. 67-2026” del exparlamentario.

El informe, se pidió desde la Defensoría del Pueblo, debe contener el registro documentado de las acciones realizadas por la Sala Suprema Penal Transitoria de la Corte Suprema en el recurso presentado por Bermejo, así como los detalles que habrían generado la demora en la resolución del pedido presentado por el sentenciado.

“Que el interno Guillermo Bermejo Rojas presentó su recurso de nulidad el 29 de enero de 2026 y aún no ha sido resuelto; por lo que, precisa la siguiente información: 1. Registro de gestiones: documentación que acredite las diligencias realizadas por su despacho a fin de atender el recurso de nulidad interpuesto por el interno. 2.En caso no haya sido proveído aún, se informe el plazo inmediato en el cual se procederá a su atención. 3. De corresponder, se detallen las razones que habrían generado la demora en proveer dicho caso, puesto que ha pasado un periodo prudente sin respuesta alguna.”

Defensoría del Pueblo

El Comercio solicitó la versión de la Defensoría del Pueblo y de la oficina del Programa del Programa para las Personas Privadas de la Libertad de la Defensoría del Pueblo, pero hasta el cierre de este nota, no respondieron.

De acuerdo a los registros judiciales, Duberlí Rodríguez, quien fue presidente de la Corte Suprema del Poder Judicial entre 2017 y 2018, fue acreditado como uno de los abogados de Guillermo Bermejo, junto con el abogado Ronald Atencio.

En diáliálogo con El Comercio, Rodríguez confirmó que asumió la “defensa conjunta” del excongresista, a pedido de Atencio.

“Me pidió el amigo Ronald Atencio, que es el abogado, si podría aparecer y le dije que sí; y supongo que me habrá incluido. Eso se llama defensa conjunta”, señaló.

Explicó que como defensa conjunta una persona puede acreditar a varios abogados, pero el día de la audiencia solo informa uno y el otro es interconsulta.

Descartó que su acreditación como abogado de Bermejo Rojas obedezca a una posible “presión” ante la Corte Suprema.

“Eso no tiene ningún sentido de presionar ni nada porque yo estoy litigando desde octubre del 2019, yo soy un abogado más como fui abogado del señor Aníbal Torres y al señor Torres lo han condenado. El hecho de que yo me acredite no significa ningún tipo de ventaja, ni nada”, remarcó.

Como se recuerda, el partido Unidad Popular, grupo político organizado por Duberli Rodríguez postuló como invitado de la Alianza Electoral Venceremos que lo conformaban Voces por el Pueblo de fundado por Bermejo Rojas y de Nuevo Perú.

Ronal Atencio, por su parte, explicó que la acreditación de Duberlí Rodríguez como abogado de Bermejo Rojas, obedece a que el exjuez supremo conoce el caso de su patrocinado y además es un profesional destacado.

“El doctor Duberlí Rodríguez, es un abogado en ejercicio. Además, ha sido candidato de la Alianza Electoral Venceremos y conoce muy de cerca lo que está padeciendo el compañero Bermejo sobre las dos sentencias absolutorias y esta última condenatoria que la rechazamos. Su apersonamiento obedece a que es un profesional destacado con más de 30 años de experiencia, conoce el caso y es el motivo de su participación”, sostuvo el abogado.

Respecto a la intervención de la Defensoría del Pueblo, Atencio Sotomayor sostuvo que ello correspondería a una acción adoptada por la misma institución luego de visitar a su patrocinado a pedido suyo.

En esa línea explicó que, como defensa activa, solicitaron la intervención de instituciones como la Cruz Roja para que se verifique el estado de salud de Bermejo, así como sus condiciones carcelarias.

Lo mismo, dijo, sucedió con una solicitud realizada a la Defensoría del Pueblo para que puedan visitar a su patrocinado. Su pedido, agregó, fue atendido por el defensor Josué Gutiérrez, y, por ello, un grupo de funcionarios de dicha entidad acudió hasta el penal en una “visita inopinada” donde el sentenciado excongresista les explicó su situación.

“Nosotros pedimos, y la Defensoría del Pueblo mandó a unas personas, fue una visita sin la presencia de nosotros, como dicen inopinada. Llegaron, conversaron con Guillermo (Bermejo), las condiciones, la demora, las dificultades, tomaron nota y sobre eso, entendemos, que han tomado algunas las acciones que es la que usted me señala (pedido de informes a la Corte Suprema).”

Ronald Atencio, abogado de Guillermo Bermejo

El abogado sostuvo que en la solicitud enviada a la Defensoría explicaron la situación carcelaria y legal de Bermejo Rojas, por lo que entendía que debido a ello habían tomado la decisión de pedir información a la Corte Suprema. Aunque, reconoció, no tenía conocimiento que la Defensoría había solicitado informes por la demora en el proceso penal de su patrocinado sentenciado.

“No tenía conocimiento que la Defensoría ya había mandado algún tipo de documento, me estoy enterando por lo que usted me está señalando y me parece correcto que esté preguntando cuál es la demora”, anotó.

No es la primera vez que la Defensoría del Pueblo, dirigida por Josué Gutiérrez, busca intervenir en procesos seguidos contra personajes polémicos y en algunos casos con los que tuvo alguna vinculación.

En el 2023, Gutiérrez Cóndor buscó interponer sus buenos oficios ante la la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional del Poder Judicial para que se le revoque el impedimento de salida del país a Nadine Heredia y así pueda viajar al extranjero, “teniendo en cuenta el derecho a la salud” de la ex primera dama.

El tribunal, en ese momento, le respondió a Gutiérrez que ninguna autoridad podía interferir en el ejercicio de las funciones exclusivas de la función jurisdiccional.

El actual defensor del Pueblo, como se recuerda, militó en el Partido Nacionalista, fundado por Ollanta Humala y Nadine Heredia.

Bajo la gestión de Gutiérrez Cóndor, la Defensoría del Pueblo también buscó intervenir en el proceso judicial por presunto lavado de activos y crimen organizado seguido ante el Sexto Juzgado De Investigación Preparatoria Nacional contra Vladimir Cerrón, fundador de la organización política Perú Libre (PL).

Gutiérrez Cóndor fue militante del partido Perú Libre entre el 2022 y 2023 y abogado de Cerrón Rojas.

En marzo del 2026, a través de la oficina de la Adjuntía para los Derechos Humanos y la Población Indígena y Afroperuana de la Defensoría del Pueblo, se remitió un oficio requiriendo ser pare del proceso bajo la figura de “amicus curiae” o “amigo de la corte”; cuya función es emitir recomendaciones sobre un tema o situaciones vinculadas al trámite que se realiza. En este caso, sobre el proceso judicial.

“Al escrito con ingreso N° 53829-2025, presentado por Carlos Fernández Millan, Adjunto para los Derechos Humanos y la Población Indígena y Afroperuana de la Defensoría del Pueblo, mediante el cual se apersona al proceso y solicita se le considere como amicus curiae”, informó el

Sin embargo, el juzgado señaló que por el estado del proceso la solicitud de la Defensoría del Pueblo resultaba “incompatible”.

Denuncias constitucionales pendientes

Contra el defensor Josué Gutiérrez

La Comisión de Denuncias Constitucionales de la Cármara de Diputados, presidido por el diputado Daniel Varas de Juntos por el Perú (JP), mantiene pendiente dos denuncias presentadas en contra del Defensor del Pueblo, Josué Gutiérrez. 

Una de ellas fue presentada por la diputada Analí Márquez (JP) y la segunda la presentó la senadora Mirtha Vásquez (Ahora Nación), y en ambas se solicita la destitución del Defensor del Pueblo y su inhabilitación para ejercer función pública.

Ambas están vinculadas a las declaraciones que realizó Gutiérrez Cóndor señalando que, si la presidenta de la República, Keiko Fujimori, tomara la decisión de cerrar el Congreso, estaría respaldado por más del 80% de la ciudadanía y que incluso ello elevaría su popularidad. 

El Comercio buscó conocer cuál era la situación de ambas denuncias, pero no tuvimos respuesta del presidente del grupo de trabajo, el diputado Daniel Varas de Juntos por el Perú (JP). A través de sus voceros señaló que no se pronunciaría. 

“Respetando el debido proceso de las mismas (denuncias constitucinales), el presidente de la Comisión no puede emitir opinión respecto a ello”, señalaron.

La vicepresidenta de la Comisión de Denuncias Constitucionales de la Cármara de Diputados, Karina Beteta (Fuerza Popular) señaló a este Diario que aún no han recibido la agenda sobre los casos que tratarán en las sesión de este miércoles. 

“Como usted comprenderá la comisión está presidida por un diputado de Juntos por el Perú y ellos son los que se encargan de hacer la calificación de cada una de las denuncias ingresadas. Entiendo que como los miércoles tenemos sesión, allí nos informarán”, sostuvo.

Sin embargo, indicó que la comisión que integra también debe analizar las denuncias que se encuentran pendientes de pronunciamiento y por tanto deben ser analizadas de acuerdo al orden de ingreso. 

“Habría que esperar que se nos envíe la agenda, pero lo que ya aprobamos nosotros es el plan de trabajo. Seguro que harán la calificación, harán las propuestas y no solamente las denuncias contra el Defensor, sino hay muchas denuncias. entonces, lo correcto es iniciar con aquellas denuncias de acuerdo al orden de ingreso, lo democrático es que debe ser de acuerdo al ingreso”, indicó.