Alejandro Toledo: mentiras y medias verdades de su defensa

El prófugo ex presidente Alejandro Toledo continúa intentando convencer a la opinión pública sobre la existencia de una supuesta persecución política en su contra.

Como parte de esa estrategia, sus defensores estadounidenses Richard J. Douglas y Roger F. Noriega han desarrollado un blog en el cual ensayan respuestas a las principales interrogantes que giran en torno a su caso.

Estos argumentos, sin embargo, esconden mentiras y medias verdades que Toledo busca posicionar en la opinión pública.

1. “Toledo no es un fugitivo porque salió del país sin ninguna restricción”
Douglas y Noriega se sitúan en el mes de enero para sostener que, cuando Toledo salió del Perú, no tenía orden de captura. Según su tesis, por ese motivo el ex mandatario no sería un prófugo de la justicia peruana.

Tal vínculo entre un hecho y el otro no existe. Si bien entonces no había restricción alguna para impedir la salida del ex presidente, hoy pesan sobre él dos órdenes de prisión preventiva por 18 meses a raíz de los casos Odebrecht y Ecoteva.

Incluso el Departamento de Justicia de EE.UU. tiene en su poder un pedido de arresto provisorio con fines de extradición por el Caso Odebrecht.

Es decir, Toledo hoy sí es un fugitivo de la justicia peruana.

2. “La alerta roja de Interpol busca impedir que Toledo genere ingresos”
En otro pasaje del texto desarrollado por los consejeros estadounidenses del ex mandatario se alude a la alerta roja de Interpol. Douglas y Noriega la califican como una herramienta de persecución política, la cual “busca evitar” que Alejandro Toledo se ‘gane la vida’.

Dicha afirmación es falsa. Ello ya que, antes de emitir cualquier alerta roja a las autoridades migratorias de 190 países, el comité evaluador de Interpol analiza que no exista, precisamente, una persecución política, religiosa o de otra índole contra el requisitoriado.

Como el resto de pedidos en el mundo, el del Gobierno Peruano respecto a Toledo ha pasado por ese filtro. Interpol no encontró ninguna motivación de otra índole más que la de cumplir con un mandato judicial. Por ese motivo, activó la alerta roja internacional contra el ex presidente.

3. “Maiman voluntariamente dijo que no recibió dinero por Toledo”
Sobre Josef Maiman, el blog de la defensa de Toledo sugiere un cambio de postura como fruto de una presión por parte de la fiscalía. Así, hacen un breve recuento de lo declarado por Maiman desde el 2012 hasta la actualidad sobre el Caso Ecoteva.

Lo que el texto omite es que, independientemente de la orden de captura que pesaba contra Maiman por el Caso Ecoteva, el empresario peruano-israelí también dio detalles sobre cómo llegó a sus cuentas bancarias el dinero de los sobornos que Odebrecht habría entregado a Toledo. Y, en ese proceso, a Maiman no se le impuso una orden de captura.

4. “Marcelo Odebrecht mencionó a García y Fujimori, pero no a Toledo”
En su estrategia de defensa, Douglas y García, además, aluden al interrogatorio realizado por fiscales peruanos a Marcelo Odebrecht. Argumentan como prueba de la presunta inocencia de Toledo que el empresario brasilero no lo mencionó.

Sin embargo, ese interrogatorio tuvo como eje principal los aportes a las campañas electorales del Partido Nacionalista; no pagos de coimas como contraprestación a la entrega de obras.

En este último aspecto, Jorge Barata –ex representante de Odebrecht en el Perú– ya afirmó haberle entregado US$20 millones a Toledo para favorecerlos en la licitación de la carretera Interoceánica.

5. “El ex fiscal Peláez no encontró desbalance patrimonial de Toledo”
Efectivamente, en el 2014 el entonces fiscal José Peláez Bardales no halló desbalance patrimonial en las finanzas de Alejandro Toledo ni de su esposa, Eliane Karp.

No obstante, Peláez Bardales nunca dijo que estas conclusiones le impedían al Ministerio Público llevar a cabo pesquisas relacionadas con el Caso Ecoteva.

Incluso remarcó que la investigación no pasaría al archivo, sino que sería remitida a la fiscalía encargada del Caso Ecoteva.

MÁS EN POLÍTICA...