Módulos Temas Día
Módulos Tomas de Canal

Más en Política

Comisión de Constitución: Solo una bancada respalda el proyecto sobre inmunidad

La Comisión de Constitución empieza el debate de uno de los proyectos de reforma política que el Ejecutivo priorizó en la cuestión de confianza. La mayoría no está de acuerdo con propuesta sobre la inmunidad.

Comisión de Constitución

Comisión de Constitución acordó priorizar los proyectos incluidos por el Ejecutivo en la cuestión de confianza (Foto: El Comercio)

El Comercio

Horas después de que el Congreso aprobara el pedido de cuestión de confianza del primer ministro Salvador del Solar, la Comisión de Constitución que preside la parlamentaria Rosa Bartra (Fuerza Popular) sesionó y determinó el cronograma de los seis proyectos que priorizó el Ejecutivo sobre la reforma política

De los miembros de la comisión que tomaron este acuerdo ayer, nueve votaron en contra de la cuestión de confianza, entre ellos Bartra. Los otros nueve votaron a favor. El gobierno había solicitado que las iniciativas legales se aprueben antes de que culmine esta legislatura y sin modificar "su esencia". Un día después de la cuestión de confianza, ¿podrán aprobarlos en esas condiciones? ¿Cuáles serán los obstáculos? ¿Ya hay consensos?

Desde Fuerza Popular, Acción Popular, Frente Amplio, Nuevo Perú y el Partido Aprista aseguraron que hay "voluntad y responsabilidad" para que los proyectos se dictaminen en esta primera legislatura y que se intensifiquen las sesiones si es necesario. Sin embargo, aunque la cuestión de confianza fue otorgada, remarcaron que votarán sin imposiciones del Ejecutivo y sin vetos. 

"Nosotros tenemos clarísimo que se tiene que llegar al cronograma electoral, porque sino de nada va a servir. Lo sabemos. Pero por eso no es que mañana o pasado tengo que aprobar. Todo se va a aprobar para que estas normas, esas leyes y esas reformas cumplan su objetivo para el año 2021", señaló la legisladora fujimorista Karina Beteta y agregó: "Fuerza Popular tiene el compromiso y por parte nuestra no hay problema". 

En esa misma línea, el congresista aprista Javier Velásquez Quesquén, quien junto a toda su bancada votó en contra, afirmó que hay tiempo "suficiente" para evaluar los proyectos y existe la intención de aprobar las iniciativas urgentes. Garantizó que su bancada sí participará en las sesiones de la comisión. Aunque también puso un "pero".

"De ahí a aceptar estas indicaciones que ha dado el Ejecutivo, que no le alteren la esencia qué se yo, de ninguna manera. Lo que creemos que se debe archivar, se archivará. Y si son reformas constitucionales, el Gobierno tiene el camino para recoger firmas e ir a un referéndum", acotó a El Comercio.

Víctor Andrés García Belaunde, congresista de Acción Popular y el único de su bancada que votó en contra de la cuestión de confianza, señaló que "matemáticamente sí se puede" aprobar en el tiempo que queda todos los proyectos.

"Pero habrá cosas que demoren más que otras. La voluntad de Acción Popular es avanzar con las reformas, dejando constancia de que estas reformas no van a solucionar los principales problemas del país", remarcó. 

–El primer punto–
El debate iniciará mañana y, según el cronograma, será con este primer proyecto del Ejecutivo: el que plantea impedimentos para poder postular a un cargo de elección popular.

El texto propone la modificación del artículo 34 de la Constitución. Exactamente, plantea agregar un párrafo que especifique que no pueden postular "las personas que cuenten con sentencia condenatoria en primera instancia por delitos dolosos cuya pena sea mayor a cuatro años". 

impedimento

El proyecto que presentó el Ejecutivo como parte de la reforma política.

Captura

"Me parece bien y creo que eso va a resolver, en parte, lo que el Gobierno ha venido sosteniendo como causa de impunidad: la famosa impunidad parlamentaria", respondió Velásquez Quesquén, quien votó en contra de la cuestión de confianza.

El Apra propondrá dos añadidos: que se "castigue" al partido que postula a un procesado "para que haya más cuidado" y que sea una sanción pecuniaria; y que se acote que las sentencias deben ser por determinados delitos. "Ya veremos cómo lo precisamos, pero sí estamos de acuerdo". 

La propuesta de acotar delitos es compartida con el Frente Amplio. El congresista Marco Arana sostuvo que, por ejemplo, una sentencia en primera instancia por narcotráfico, corrupción, lavado de activos, violación de menores, "sería lo suficientemente razonable e indiciario" como para impedir una postulación. 

Desde Nuevo Perú, el parlamentario Alberto Quintanilla –quien votó en contra de la cuestión de confianza junto a su bancada– sostuvo que sí están de acuerdo con el proyecto y lo respaldarán, pero consideró que se debe ser "flexible".

"Porque ciertamente que se asuma [el impedimento] solo con una sentencia en primera instancia, se transgrediría la presunción de inocencia sin una sentencia firme. Habría que poner algún mecanismo. Habría que dialogar. Pero sí estamos de acuerdo con el proyecto", remarcó. 

En Fuerza Popular tienen una observación sobre este proyecto, pero en cuestión de forma. La legisladora Karina Beteta señaló que el impedimento no debería ir en la Constitución, sino en la Ley de Partidos Políticos. 

–Los (no) consensos de la inmunidad–
​El segundo proyecto del cronograma que empieza hoy será el de financiamiento de partidos políticos. En tercer lugar, se evaluará la iniciativa referida a la formación de partidos. Después, el proyecto sobre paridad, alternancia y la eliminación del voto preferencial. Como último punto se verá el de la inmunidad parlamentaria.

Este último proyecto es el segundo de los seis que modifica la Constitución. Es decir, que se trata de una reforma constitucional y que deberá ser aprobado en esta legislatura y en una siguiente. Sin embargo fue puesto al final porque, consideraron, es el que generará mayor debate. 

El Ejecutivo propuso la modificación del artículo 93 de la Constitución y deja la inmunidad de los congresistas en manos de la Corte Suprema de Justicia, ya no del propio Congreso.

Agrega que no será necesario el levantamiento de inmunidad para la detención o para continuar con el juzgamiento de un congresista por procesos iniciados antes de su elección.

Además, señala que solo corresponderá al Congreso suspender o no al congresista mientras dure el proceso iniciado en su contra cuando se trate de delitos dolosos con pena mayor a cuatro años.

La única bancada que está a favor de la medida, según las consultas, es Nuevo Perú. "Nos ratificamos en apoyar que sea la Corte Suprema la que levante la inmunidad. En eso estamos de acuerdo con el Ejecutivo", responde Quintanilla. El resto de bancadas no apoyan esta medida.

articulo

Lo propuesto por el Ejecutivo sobre la inmunidad parlamentaria como parte de la reforma política.

Captura

Sobre el fondo del proyecto, el congresista del Frente Amplio Marco Arana manifestó que su bancada tiene una "preocupación" al respecto. Consideran que la inmunidad parlamentaria, tal como está, debe modificarse, definitivamente. Con ello sí están de acuerdo. Pero rechazan que el pedido de levantamiento de la misma pase por la Corte Suprema de Justicia. 

"¿El Poder Judicial va a ser quien pide y quien sanciona? Además, no se garantiza equilibrio de poderes", agregó. 

En esa misma línea se expresó el congresista Víctor Andrés García Belaunde (Acción Popular), quien adelantó que propondrán que se anule que la Corte Suprema de Justicia resuelva el levantamiento de la inmunidad. "No puede de ninguna manera levantar la inmunidad quien te va a juzgar", dijo. 

Velásquez Quesquén ha sido categórico: de ninguna manera aceptarán que la Corte Suprema de Justicia resuelva la inmunidad parlamentaria. Explicó que plantearán que se establezca un plazo al Congreso para que se pronuncie en 30 o 60 días hábiles. De no hacerlo, el Poder Judicial podrá aplicar la figura del silencio administrativo positivo. "Y entenderá que ha sido autorizado para ser procesado", dijo.

Beteta, en tanto, se suma a lista de votos en contra a la propuesta del Ejecutivo sobre la Corte Suprema. Para explicar su decisión, sostuvo que el Congreso evalúa las acusaciones constitucionales contra los magistrados. "¿Serán argumentos acaso para tener amenazados a los congresistas con la inmunidad para que no cumplan ese trabajo? ¿Será realmente el verdadero objetivo del señor Vizcarra?", agregó.

Arana solicitó hoy a Bartra que este proyecto no sea debatido como el último de los seis, sino como el segundo, al tratarse de una reforma constitucional. Esto se deberá resolver en la sesión de hoy.

"El tema de la inmunidad será más adelante para evitar que el presidente Vizcarra siga buscando argumentos para atacar al congreso. Seguramente no le va a gustar como sale la fórmula y va a decir entonces no le han dado la confianza", dijo Beteta, cuando le consultamos por qué está al final del cronograma. 

Hoy desde las 9:30 a.m. veremos, finalmente, qué se aprueba, qué no y en qué términos. 

Leer comentarios ()

SubirIr aúltimas noticiasIr a Somos

Mantente siempre informado y disfruta de cientos de beneficios exclusivos del CLUB EL COMERCIO

¡SÉ PARTE DEL CLUB EL COMERCIO!

SUSCRÍBETE AQUÍ
Ir a portada