En claves: interpelación a Saavedra y debate en el Congreso

Por casi dos horas, el ministro de Educación, Jaime Saavedra, respondió al pliego de 18 preguntas como parte de la interpelación realizada hoy en el pleno del Congreso. Posteriormente, se inició un debate entre los parlamentarios a partir de las respuestas del funcionario gubernamental.

Como se sabe, las bancadas de Fuerza Popular y el Apra promovieron la interpelación a Saavedra luego de que el programa “Panorama” difundiera un informe que da cuenta de que la Fiscalía de Lavado de Activos, tras una alerta de la Unidad de Inteligencia Financiera, investiga las presuntas irregularidades en la compra de computadoras hecha por el Ministerio de Educación por un total de S/146’397.709.

1. Respuesta a cuestionada compra.
Los cuatro primeros cuestionamientos de la interpelación tienen que ver con la compra de computadoras y la participación de Ruth Marina Vilca Tasayco, ex jefa de la Unidad Ejecutora 120: Programa Nacional de Dotación de Materiales Educativos. Y es que de acuerdo al citado dominical, parte del pago de S/ 146’397.709 realizados en el 2015 y 2016 por dicha funcionaria terminaron en cuentas de personas insolventes que habrían actuado como testaferros. Asimismo, los parlamentarios cuestionaron que la adquisición se haya hecho por una modalidad  llamada convenio marco, que evita las licitaciones públicas y permite que un funcionario del Ministerio de Educación pueda comprar desde su despacho a través del catálogo virtual del portal Perú Compras

Al respecto, Saavedra precisó que Vilca Tasayco no estaba obligada a pedir autorización para decidir dicha adquisición dentro del convenio marco con el portal Perú Compras. “Es importante señalar que, de acuerdo a la Ley de Contrataciones del Estado, ninguna entidad, proyecto, programa, fondo, órgano desconcentrado, ningún tipo de estas entidades requiere solicitar o contar con autorización para utilizar dicha modalidad, más bien está obligada [a comprar] vía convenio marco si es que los bienes están incluidos en el catálogo [de Perú Compras] y cumplen con las condiciones requeridas”, explicó.

Además, respecto al destino de parte de los pagos realizados y la existencia de presuntos testaferros, Saavedra refirió que su despacho no tiene la competencia para seguir las transacciones entre terceros. Finalmente, recordó que la Contraloría no hizo ninguna observación a la auditoría realizada el año pasado las compras de la Unidad Ejecutora 120, que estaba a cargo de Vilca Tasayco.

2. Sobre demoras para los Panamericanos.
Las 14 preguntas restantes de los congresistas estuvieron dirigidas a cuestionamientos por la organización de los Juegos Panamericanos Lima 2019. Sobre el particular, el ministro recordó que fue designado en el cargo el 31 de octubre del 2013, cuando nuestra capital ya había sido elegida como sede.

Respecto a presuntas irregularidades en pagos, Jaime Saavedra comentó que el 26 de mayo de 2014 el IPD depositó a la Copal (Comité de los Juegos Panamericanos 2019) S/. 13 millones, de los cuales s/. 9,6 millones son para cuota de juegos, y que también se entregaron S/. 3 millones al Comité Olímpico Peruano (COP). Y según manifestó, esta última entidad no ha entregado los documentos que demuestren que hizo el pago de la cuota a la Organización Deportiva Panamericana (Odepa).

Sobre ello, precisó que José Quiñones, miembro del Comité Organizador de Lima 2019 (COPAL) y presidente del Comité Olímpico Peruano (COP), ni su personal pueden ser sancionados por el Estado porque no son funcionarios públicos. Pero si la entidad no cumple rendición de cuentas del dinero público se pueden tomar las acciones correspondientes, señala Saavedra. En ese sentido, mencionó que en setiembre del 2015 se interpuso una demanda ante el Poder Judicial para que, conforme a ley, el COP rinda cuentas.

En tanto, sobre un audio de Francisco Boza -ex titular del IPD- difundido por Canal N, señaló: “El audio es de una conversación de Boza con una tercera persona, es difícil pronunciarme sobre los detalles e interpretar lo dicho por Boza […] No puedo responsabilizarme sobre las conversaciones de Boza con terceros”.

En esas grabaciones que, de acuerdo a la televisora datan de setiembre del 2013, Boza afirma que Saavedra le dijo que deberían mantener un mismo discurso sobre el Comité Olímpico Peruano (COP). Asimismo, señala que el ministro se expresó en contra de que brinde una entrevista a un canal de televisión.

3. La reacción del fujimorismo.
Inmediatamente después de las respuestas dadas por Saavedra, quien hizo uso de la palabra fue Luis Galarreta, portavoz de la bancada fujimorista. Precisamente, esta es una de las que promovió la interpelación.

Galarreta expresó que sentía “decepción” tras la presentación del ministro. “No ha habido una autocrítica de responsabilidad […] No hay un solo minuto en el que el ministro diga hay negligencia o responsabilidad”, manifestó ante el pleno.

Tras defender la interpelación planteada, asegurar que la medida no pone en riesgo el proyecto educativo nacional ni tiene que ver con la ley universitaria, el legislador señaló también: “Ahora hablando de psicosociales, el ministro no nos hablado de PISA. Justo sale para tratar de defender al ministro”.

4. Posición aprista.
La otra bancada que promovió la interpelación fue la aprista. Justamente, después de Galarreta hizo uso de la palabra Mauricio Mulder, vocero alterno del Apra, también rechazó que la interpelación “vaya a romper el sistema democrático ni establece ninguna posibilidad de que el señor presidente de la República pretenda insinuar que va a cerrar el Congreso”.

Respecto a los Juegos Panamericanos, Mulder refirió que “en tres años (de gestión de Saavedra) no se ha puesto ni un solo ladrillo”.

Al igual que Galarreta, Mulder también se refirió a la prueba PISA -cuyos resultados se difundieron el martes dando cuenta de que el Perú mejoró en ciencias, lectura y matemática- calificándola de “bamba”.

“El tema de fondo es una evaluación de la política educativa. Pero los parlamentarios que hemos suscrito la moción de interpelación, lo hemos hecho solamente para poder esclarecer los temas de corrupción en un ministerio al que le sobra la plata”, expresó. En ese sentido, agregó que la posibilidad de una moción de censura queda perfectamente posible.

“Y si el ministro es censurado, ¿cuál es el problema? Pueden nombrar a uno peor o pueden nombrar a uno mejor. Probablemente, nombren a uno peor si es que demuestran seguir teniendo carencia de cuadros como la está teniendo el actual gobierno”, acotó. Sentenció finalmente que lo que las respuestas de Saavedra han sido “una simple lavada de manos”.

5. La defensa oficialista.
En el debate no se vio a Carlos Bruce, portavoz de Peruanos por el Kambio. Sin embargo, el vocero alterno Juan Sheput criticó que algunos congresistas hayan dicho que la prueba PISA es “un fraude, ha sido comprada y es producto de marketing”, pues ello es insultar a una organización como la OCDE.

“Este Congreso tiene comprometida a una comisión, que inclusive en la última sesión ha sido votada para hacer los seguimientos a los lineamientos que nos tienen que llevar a pertenecer a esa organización”, señaló.

En ese sentido, dijo que acepta la interpelación como un ejercicio constitucional de control político. “Tiene que ser un ejercicio democrático en el que se hable con la verdad, se cuestione con la verdad. Y para eso, los ministros tienen que responder también con la verdad y según eso se va a juzgar. Pero lo que no se puede hacer es falsear ni calumniar a personas ni instituciones”, manifestó Sheput.

MÁS EN POLÍTICA: