Deslindan responsabilidad por derivación de fondos de El Niño

El congresista aprista Javier Velásquez Quesquén y su colega de Acción Popular, Yonhy Lescano, fueron parte de los 46 legisladores que en mayo del 2016 votaron a favor de la aprobación de un proyecto de ley enviado por el gobierno de Ollanta Humala para redistribuir a 117 proyectos y a los Juegos Panamericanos 2019 gran parte de los fondos que estaban destinados a responder al eventual fenómeno de El Niño que se esperaba el año pasado.

Como informó la Unidad de Investigación de El Comercio hoy, de los S/3.000 millones invertidos como reserva de contingencia, se habían utilizado a mayo del 2016 S/ 150 millones,  el 5% del presupuesto total. El Gobierno consideró, entonces, que los S/2.850 millones restantes debían destinarse a otros proyectos. Así, solicitó al Congreso de la República que S/1.950 millones se transfirieran a obras de inversión pública, S/600 millones a los Juegos Panamericanos y S/300 millones se quedaran en el “fondo para intervenciones ante la ocurrencia de desastres naturales”.

Al respecto, actuales legisladores oficialistas y fujimoristas plantearon hoy que el Congreso de la República debería de investigar esta derivación de fondos, considerando las emergencias generadas por las recientes lluvias, inundaciones y huaicos en el país a raíz del denominado fenómeno de El Niño Costero. Incluso el parlamentario Octavio Salazar reconoció que parte de la responsabilidad también la tiene la gestión anterior del Parlamento, y que quienes votaron a favor también tendrían que responder.

—Deslindan responsabilidad—
Consultado sobre el tema, Velásquez Quesquén justificó su votación señalando que lo que se hizo en el Congreso fue discutir y aprobar un proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo de entonces.

“Los parlamentarios no tenemos iniciativa de gasto. Si el proyecto hubiera sido impulsado desde el Congreso y hubiéramos obligado al gobierno de Humala a que lo apruebe, hubiéramos cometido una infracción a la Constitución, porque establece que no tenemos iniciativa de gasto”, comentó a El Comercio.

En esa línea, señaló que sí sería oportuno conformar una comisión investigadora para determinar a los responsables de la derivación de esos fondos de prevención, incidiendo en que esa responsabilidad recaería más en el gobierno central de entonces por no asumir las debidas previsiones para las actuales contingencias.

“No me opongo a que se investigue, que al final de cuentas se establezca el nivel de responsabilidad de los miembros del Ejecutivo que enviaron el proyecto de ley. Segundo, si hubo alguna participación dolosa de los parlamentarios”, dijo acotando que tras la aprobación de la norma en el Congreso no necesariamente existe un acuerdo ilegal.

Por su parte, Lescano justificó su voto señalando que era una propuesta del Ejecutivo que tenía detrás un informe de las entidades técnicas concernientes. En efecto, la propuesta se sustentó en que la alerta del fenómeno de El Niño fue cambiada a “no activo” por el Comité Multisectorial a cargo del Estudio Nacional del Fenómeno de El Niño (Enfen) y por el Centro Nacional de Estimación, Prevención y Reducción del Riesgo de Desastres (Cenepred).

“Nosotros lo que hacemos es facilitar el uso de los presupuestos, pero no somos los técnicos”, manifestó el legislador a este Diario, agregando que finalmente la redistribución de los fondos corría por cuenta del Ejecutivo.

En ese sentido, vio mayor responsabilidad en las instituciones técnicas. A su juicio, estas debieron plantear que no se toquen los recursos, mas no fue así, porque -recordó- se informó que el fenómeno climático había reducido su intensidad.

“Es un despropósito que pidan que se investigue a los congresistas”, sostuvo. Otros legisladores reelectos que votaron a favor en aquella ocasión fueron Richard Acuña, Manuel Dammert, Justiniano Apaza y Luciana León.

—Visiones contrapuestas—
El ex ministro de Economía en el régimen de Humala, Alonso Segura, explicó la decisión tomada. Según dijo a la Unidad de Investigación de El Comercio, el dinero “era específico para responder a un desastre que no llegó porque se controló con la prevención, entonces no se necesitó. Esos tres mil millones, como eran reservas de contingencia, iban a revertir al Tesoro al final del año. Entonces, ¿qué se hizo?, se  reasignan a otras partidas y se crea el fondo”. Añadió que los fondos fueron derivados a proyectos de infraestructura para impulsar el crecimiento.

Por el contrario, el economista y catedrático de la Universidad del Pacífico Carlos Parodi consideró que la decisión del gobierno de Humala “evidencia que no existe ninguna visión de mediano y largo plazo” en cuanto a inversión para prevención de desastres.

MÁS EN POLÍTICA:

Voceros de PPK consideran inconstitucional proyecto fujimorista sobre control de medios ► https://t.co/HHiFjrIvwQ Por @aldojavier92 pic.twitter.com/RTYyDY57Q4— Política El Comercio (@Politica_ECpe) 24 de marzo de 2017