Según Chagua, el presidente Sagasti habría infringido la Constitución. (Foto: Andina)
Según Chagua, el presidente Sagasti habría infringido la Constitución. (Foto: Andina)
Redacción EC

El congresista (Unión por el Perú) presentó una moción que plantea censurar a como presidente del Parlamento por, según él, haber autorizado a la excanciller Elizabeth Astete a vacunarse irregularmente contra la COVID-19.

MIRA: Francisco Sagasti llama a votar “con la confianza de que la voluntad de las urnas será plenamente respetada”

El documento presentado por el legislador señala que el actual presidente del Gobierno de transición habría incurrido en “actos incompatibles con la dignidad de su cargo” e infringido la Constitución, causando un “inconmensurable daño a nuestra República en un contexto de crisis”.

Asimismo, precisa que Sagasti no solo habría conocido la vacunación irregular de la extitular de Torre Tagle, sino que la habría autorizado a hacerlo. para exponer su versión sobre este hecho.

Para Chagua Payano, la inasistencia del jefe del Estado a dicho grupo de trabajo “representa un indicio de la veracidad” de las declaraciones de Astete Rodríguez y la “falsedad” en las declaraciones efectuadas posteriormente por el mandatario.

“Sobre esta base se advierte que el señor Sagasti Hochhausler le ha mentido a todos los peruanos, impostando un supuesto sentimiento de indignación por un acto que se habría realizado con su conocimiento y consentimiento expreso”, dice el documento interpuesto por el legislador de UPP.

La moción considera que la “nefasta gestión” del expresidente Martín Vizcarra se ha “prolongado” hasta el gobierno de Francisco Sagasti, quien “habría permitido la vacunación irregular de ciertas personas, acciones que lo descalifican y han llevado a la pérdida de la confianza que la Representación Nacional depositó en él”.

Cabe indicar que la moción de censura contra Sagasti fue presentada en su calidad de presidente del Congreso, razón por la cual basta con la presentación de la firma de Chagua. Un hecho similar se produjo en agosto del 2020, cuando el congresista Jim Mamani (entonces en UPP) presentó el mismo pedido contra Manuel Merino y solo tuvo una firma de respaldo.

El pasado 14 de febrero Elizabeth Astete . Según dijo, se aplicó el inmunizante porque tenía que cumplir viajes a Tumbes y porque se trataba de una persona en edad de riesgo, al tener 68 años. “Soy consciente de que cometí un error, razón por la cual decidí no recibir la segunda dosis”, expresó.

Cuestionada moción

En diálogo con El Comercio, el abogado constitucionalista Alejandro Rospigliosi, exjefe de gabinete de la Mesa Directiva del Congreso, dijo que se debe tomar en cuenta que la moción ha sido presentada contra Sagasti en su calidad de presidente del Congreso, “pero por imputaciones relacionadas a su gestión como presidente de la República”, lo cual derivaría en un motivo de fondo para que esta no proceda.

“La moción de censura contra un miembro de la Mesa Directiva del Congreso sí es viable, en general, por el reglamento del Congreso, pero por atribuciones imputables como tal, no por las labores de alguien como mandatario. Hay una incoherencia, una incongruencia. La moción, por razones de fondo, es inviable”, detalló.

Por su parte, el exoficial mayor del Congreso y docente de derecho parlamentario César Delgado Guembes opinó de forma similar al recalcar que “lo que está ocurriendo es que se quiere utilizar una vía incorrecta” para formular esta censura.

“La censura contra el presidente de la República que está operando en su doble condición de titular del Congreso no justifica el uso de la censura contra Sagasti como presidente del Congreso, sino como presidente de la República. Lo más probable es que esta moción sea rechazada, el reglamento no lo permite”, dijo a este Diario.

De otro lado, recordó que las mociones de censura contra los miembros de la Mesa Directiva son vistas con prioridad en el debate del pleno. “¿Por qué? Porque si uno cuestiona la corrección en el ejercicio de la función de un presidente del Congreso, uno debe tener en cuenta que no puede tener a un presidente del Congreso cuestionado dirigiendo los debates”, sostuvo. Por lo mencionado, la moción sería revisada el próximo martes 13 de abril, día en el que el pleno .

Conforme a los criterios de

Trust Project
Saber más

VIDEO SUGERIDO: