Módulos Temas Día
Módulos Tomas de Canal

Más en Gobierno

Fernando de Szyszlo:“Hemos retrocedido, ha regresado el pesimismo”

El intelectual peruano asegura que el deseo de Ollanta Humala y Nadine Heredia es “perpetuarse a lo Kirchner” y que ello traerá mucho ruido político

Fernando de Szyszlo:“Hemos retrocedido, ha regresado el pesimismo”

Fernando de Szyszlo:“Hemos retrocedido, ha regresado el pesimismo”

MARIELLA BALBI

¿Qué evaluación hace del año que se fue y cómo ve el 2014?
Le confesaré que estoy un poco asustado. Es un momento muy delicado, en el que todos debemos ser conscientes de que lo que está en juego es el sistema democrático. Sin duda, el presidente Humala ha cometido muchos errores y la oposición, con toda razón, lo ha criticado. Pero estamos en un momento en que se puede producir un quiebre del sistema democrático…

¿Así de grave es la situación? ¿En qué se basa?
El gobierno y la oposición están excitándose el uno al otro. Y al presidente Humala se lo siente acorralado, enervado. Su baja en las encuestas lo debe haber fastidiado mucho y afectado a su entorno. Eso puede gravitar en su conducta e inducirlo a cometer errores graves. En su entorno debe haber alguien que lo excita, que lo inquina y le dice: “Tienes que ser más tú, más militar, más fuerte, más autoritario”. La percepción que uno tiene es que está desesperado.

¿Cuál es el origen de este fastidio presidencial, solo la baja aprobación?
No. La baja aprobación se debe a sus errores. Humala tiene que ser consciente de que con la frustrada candidatura de Nadine Heredia él ha perdido mucha aprobación. Ha insistido e insistido con la llamada reelección conyugal.

Muchos piensan que la ‘reelección conyugal’ no ha terminado. ¿Cree que Humala concentró su tiempo y esfuerzo en esa candidatura y no veló por el interés del país?
Yo creo que sí. Ese ha sido su gran error. Este país estaba lleno de entusiasmo, de optimismo, de empuje. Teníamos la sensación de que ya llegábamos a ser un país desarrollado. Hemos retrocedido, sin duda. Ha regresado el pesimismo que teníamos antes del 2002.

¿Le preocupa que haya inestabilidad política en el país?
Absolutamente. Hay inestabilidad espiritual, no sabemos qué es lo que pasa. Ya no estábamos acostumbrados a esto, que el presidente ataque a los periódicos, por ejemplo.

¿El pesimismo que se ha instalado es canceroso?
Sí. No es fácil de levantar. Ya se quedó hasta el fin del gobierno de Humala. Nos hemos envenenado con un presidente contrariado. Me consuela que la clase media ha crecido mucho y este tipo de política le atrae menos. Y es la que mueve al país.

¿Qué ha sido peor, la insistencia en la ‘reelección conyugal’ o el Caso López Meneses?
Lo primero. Es lo que jala todo. Quiere perpetuarse a lo Kirchner. Este año será de mucho ruido político.

¿Realmente es posible un golpe de Estado?
El presidente está rodeado de militares, hay muchos generales de su promoción. No lo vamos a dejar, puede usar la fuerza. Hay falta de coherencia en el gobierno. Decir que Conga es un problema de privados es inaceptable. Es un asunto nacional, donde está en juego el desarrollo del país. Si no prospera, traerá consecuencias graves a la inversión.

¿Por qué se polariza tanto? ¿Hay un proyecto político de acercarse a la izquierda?
Sin duda. La izquierda perdió espacio y poder cuando Humala aceptó la hoja de ruta. Pero esa gente está esperando, aunque no tiene poder electoral, solo influencia política. Nunca van a elegir a un presidente. Humala se está acercando a ese grupo. Para la gente que lo apoyó, es una carga muy pesada. Si le retiran el apoyo, Humala se va a la izquierda, hacia la gran transformación.

¿Hemos pasado a la gran transformación?
No tanto. Hay peligro de caer en esta. Yo no voté por Humala, no fui a votar. No me parecía suficiente la hoja de ruta. Pero quienes lo apoyaron de buena fe, pensando que no podíamos elegir a Keiko Fujimori presidenta, deben estar desconcertados.

¿Cómo ha tomado las expresiones de su amigo Mario Vargas Llosa (MVLl), de que Humala no lo ha defraudado?
Es una situación un poco desagradable para él por las expresiones de su hijo Álvaro, quien ha declarado tajantemente en contra del régimen y de la pretensión de controlar los periódicos.

¿La posición de Álvaro Vargas Llosa le parece correcta?
Totalmente. No converso con él hace tiempo. Sus declaraciones tan valientes me despiertan mucho afecto, sobre todo sabiendo que su padre tiene una posición diferente. Debe ser difícil para él porque apoyó a Humala. Pero la responsabilidad de Mario es mucho mayor. Sabe que si le quita el apoyo a Humala, este se va a la izquierda inmediatamente.

¿MVLl siente esa responsabilidad?
Creo que sí. Es un asunto bien pesado.

También es posible que se sienta cómodo con este gobierno.
Mario es demasiado consciente e inteligente. Debe tener muchos matices y usarlos. Imagino que no lo hace por esa responsabilidad. Aún no he conversado con él porque está de viaje. Antes de Navidad estuve con él.

No se ha distanciado de él…
Noooo…

Imagino que una amistad tan profunda como la que tienen no se altera por un gobierno…
Sin duda. Conversamos de política, ambos sabemos lo que pensamos adentro, no hay discrepancias. Los dos creíamos que la ‘reelección conyugal’ no iría. Pero en las últimas semanas otra vez viene fuerte el tema. Él es muy responsable, cree que su apoyo es importante para el futuro de Humala. Estoy seguro de ello, tiene que meditar mucho antes de retirarle su apoyo.

¿MVLl está equivocado cuando habla de una concentración de medios?
Yo discrepo. La concentración de medios televisivos y radiales debe ser regulada, pero los periódicos no. Se dice que el grupo El Comercio tiene el 78% de los medios, pero hay unos 60 periódicos en el Perú. Cualquiera puede publicar un periódico. Hildebrandt publica una hoja y vende.

¿No se afecta la libertad de expresión?
Puede que haya ese riesgo, pero entre la regulación o la no regulación prefiero esta última.

Humala se ha apoyado en las declaraciones de Vargas Llosa.
Claro, las ha usado, porque en el fondo el apoyo de Mario es su fortaleza. Por eso le repito, Mario sabe que si le retira el apoyo, Humala emigra hacia la gran transformación. Él es muy responsable, no va a permitir que esto pase, mientras decentemente lo pueda apoyar.

¿Al criticar MVLl la concentración de medios no le está dando pie a Humala para que haya una regulación?
No creo que la regulación de los medios vaya necesariamente con la gran transformación. Mario no es partidario de la regulación de los medios a pesar de que señala que hay concentración. Él es un liberal. Me cuesta trabajo pensar que Mario se va a tragar todo el paquete del programa de Humala tan simplemente. Sin el apoyo de Mario, Humala no ganaba. Humala no tiene influencia en Mario sino al revés. Pero insisto, no se puede echar atrás por la responsabilidad que tiene. Su convicción está en paréntesis, más pesa la responsabilidad.

Pero el límite es tan frágil, lo blanco puede pasar rápidamente a negro…
Exacto, estoy totalmente de acuerdo con ello. Pero tengo total confianza en el pensamiento de Mario. Es la persona más honesta que conozco. Él nunca va a aceptar cosas en las que no crea. No sé si es consciente de que está ayudando a exacerbar los ánimos. Hay que ser tolerante.

¿Cree que MVLl no apoyaría una ley de medios?
No lo sé, pero creo que no la apoyaría. No creo que el gobierno se atreva. Estamos en una polarización que pone en peligro la democracia y distrae nuestra atención del proyecto político humalista para el 2016. Es muy peligroso lo que ocurre. Hemos salido de la dictadura de Fujimori para tener prácticamente algo parecido, es terrible.

El crecimiento económico ha caído…
Ha caído, pero sigue fuerte, claro que podríamos estar ya alcanzando a Chile.

¿Es urticante el nombramiento de Nadine Heredia como presidenta de su partido?
Me parece pésimo. Ella es muy activa, va a confundir su cargo de primera dama con el de presidenta de su partido. Se va a producir otra polarización. La oposición, lógicamente, va a estar encima. Puede que sea eso lo que busca, aunque me cuesta trabajo pensar que ella va a sacrificar el gobierno de su marido por el interés dudoso de ganar una elección.

¿La ‘reelección conyugal’ está sepultada?
No. Creo que todavía es posible, Heredia aún lo desea, pese a que arruinaría la imagen de Humala. El poder es un vértigo peligroso. Como dijo Isaac Humala, borrachita de poder. Lamentablemente, cada paso que da el gobierno mantiene en pie la ‘reelección conyugal’. Humala se ha distraído en este tema y ha dejado de gobernar.

¿Debería renunciar a actuar como primera dama?
Debería reconsiderar ser la presidenta de su partido. Me apena que volvamos a vivir cosas tan nocivas. Es regresar al pasado.

Si el contexto es tan turbulento, los ataques a los opositores serán fortísimos…
Es evidente que hace un año están tratando de hacer imposible la candidatura de Alan García. Dificulto que lo consigan, es demasiado burdo. Además es ilegal, no hay ningún asidero, el presidente es inimputable. El papel de García es difícil, pero el de sus contrincantes es más difícil aun (ríe). Es muy hábil.

El fallo de La Haya vendrá en un momento complicado.
Afortunadamente hay cohesión nacional frente a esto. El Perú no puede perder más, estamos tranquilos.

Leer comentarios ()

SubirIr aúltimas noticiasIr a Somos

Mantente siempre informado y disfruta de cientos de beneficios exclusivos del CLUB EL COMERCIO

¡SÉ PARTE DEL CLUB EL COMERCIO!

SUSCRÍBETE AQUÍ