"No me voy a pronunciar sobre caso de Villarán, mi opinión puede interferir"

El presidente del Poder Judicial, José Luis Lecaros, se abstuvo este viernes de pronunciarse respecto al pedido de 36 meses de prisión preventiva contra la ex alcaldesa de Lima, Susana Villarán.

Indicó que su opinión al respecto podría interferir en la decisión que tome el juez designado.

►Caso Susana Villarán: las claves del pedido de prisión preventiva
►Susana Villarán: sus reportes y versiones sobre el financiamiento de campañas

Sin embargo, José Luis Lecaros instó a los magistrados del Poder Judicial a respetar los "parámetros para establecer la prisión preventiva" dispuestos por la Corte Suprema pese a que estos no sean vinculantes.

"Respecto al caso concreto de la señora Susana Villarán no me voy a pronunciar porque obviamente mi opinión puede interferir en la decisión que vaya a tomar el juez", sostuvo en diálogo con la prensa.

"Lo que sí quiero decir es que la Corte Suprema, mediante la Sala Penal Permanente, ya ha fijado parámetros para establecer la prisión preventiva y creo que, si bien es cierto, no son vinculantes los parámetros, los jueces deberían respetarlos", señaló.

El jueves 9 de mayo el Ministerio Público requirió variar la comparecencia restringida contra la ex alcaldesa de Lima, Susana Villarán, por una medida de prisión preventiva por 36 meses como parte de la investigación en su contra por los delitos de lavado de activos, cohecho, negociación incompatible, tráfico de influencias, asociación ilícita para delinquir y colusión.

En esa línea, el Poder Judicial programó para este lunes 13 de mayo la audiencia para evaluar el pedido de la fiscalía. La misma estará a cargo del juez Jorge Chávez Tamariz, titular del Tercer Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria en Delitos de Corrupción de Funcionarios.

En otro momento, José Luis Lecaros se pronunció sobre el pedido del fiscal superior Rafael Vela para que la casación presentada por Keiko Fujimori contra su prisión preventiva sea evaluada por un plenario de la Corte Suprema.

Explicó que esto solo ocurre cuando existen dos sentencias con criterios diferentes y consideró que esto no se ha producido respecto a esta medida privativa de la libertad.

"La norma establece que se puede recurrir a una sentencia plenaria cuando dos salas de la Corte Suprema tengan criterios diferentes respecto a un mismo punto. Si esto fuera así, podría convocarse a una sentencia plenaria, pero hasta donde tengo entendido no hay criterios disímiles en la Corte Suprema", detalló.

Finalmente, el titular del Poder Judicial reiteró su respaldo al proyecto de reforma política del Ejecutivo que busca que sea la Sala Plena de la Corte Suprema la que levante la inmunidad parlamentaria de los legisladores y aseguró que esto se da a consecuencia de que "el Congreso no ha sido eficiente" al momento de retirar esta prerrogativa constitucional.

"Yo creo que la propuesta que ha hecho el Ejecutivo es absolutamente acertada, debe ser la Sala Plena de la Corte Suprema la que levante la inmunidad parlamentaria, [...] Cada quien tiene sus facultades que están establecidas en la Constitución y obviamente si se ve que el Congreso no ha sido eficiente en el levantamiento de la inmunidad parlamentaria, pues tiene que cambiarse", manifestó.