“Jueces sin rostro”: ¿Es viable o no contra la criminalidad la propuesta anunciada por Patricia Juárez?

No hay prisa por restablecer la detención preliminar en casos de no flagrancia. En lugar de insistir con la restitución de esa figura, la primera vicepresidenta del Congreso, Patricia Juárez (Fuerza Popular), anunció que presentará un proyecto de ley para que se vuelvan a instaurar los “jueces sin rostro”.

LEE TAMBIÉN | “Los números dicen que el plan de Santiváñez no funciona”: la crítica del empresariado al gobierno tras el atentado en Trujillo

Según explicó en redes sociales, su propuesta busca que los magistrados puedan sancionar con mano dura a los delincuentes sin temor a represalias.

En la red social X (antes Twitter), la legisladora fujimorista aseguró que tener jueces sin rostro es una medida clave para enfrentar sin temor al crimen organizado.

“La delincuencia no puede seguir intimidando a la justicia. Ante ello presentaré un proyecto de ley para el regreso de los jueces sin rostro, una medida clave para enfrentar sin temor al crimen organizado”, escribió.

En declaraciones a la prensa, dijo que esta iniciativa está siendo preparada en su despacho con el objetivo de dar una solución “radical a problemas radicales”. Sin embargo, no precisó cuándo presentará la propuesta.

“Nosotros estamos preparando en mi despacho un proyecto de ley para darle una forma diferente pero por supuesto constitucional y convencional a lo que en su momento se denominó jueces sin rostro”, subrayó.

LEE TAMBIÉN | Estas son las razones del PJ y Fiscalía para oponerse a las observaciones del Gobierno

Se mostraron a favor de la propuesta de Juárez los parlamentarios Jorge Montoya (Honor y Democracia) y Alex Paredes (Bloque Magisterial).

“Dio resultados y luego vino [Alejandro] Toledo con su gente y anuló todos los juicios que se habían hecho. Si tenemos la garantía que no van a ser anulados los juicios, sería una buena idea [...] Si tenemos la garantía que hay un compromiso nacional para hacer esto y respetar lo que se ha hecho en adelante, tendría buen resultado”, aseguró en declaraciones a la prensa.

Por su parte, Alex Paredes señaló: “De ser necesario, no estaría descartado porque si algunos fiscales están siendo amedrentados de diversas formas y eso lo tramiten por los canales pertinentes, no estaría de más hacerlo”.

LEE TAMBIÉN | Quién es quién: Ya son 41 los partidos inscritos y estas son sus principales figuras con miras a las elecciones 2026

El expresidente del Tribunal Constitucional Víctor García Toma y los exprocuradores Luis Vargas Valdivia y Antonio Maldonado criticaron la propuesta de Juárez y advirtieron que esa figura no solucionará la grave crisis de inseguridad que afronta el país.

Para García Toma, esta propuesta no atacaría el problema central.

“El problema que tenemos en relación a la lucha contra la criminalidad no está precisamente en la etapa judicial sino en lo que se refiere a la investigación policial y la que corresponde al Ministerio Público”, afirmó.

Recordó que esta figura fue usada en los 90 y, posteriormente, proscrita por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

De otro lado, remarcó que la victoria que tuvo la gestión de Alberto Fujimori sobre el terrorismo fue a través de trabajos de inteligencia.

LEE TAMBIÉN | Martín Vizcarra cerca de sumar su tercera inhabilitación: ¿Qué camino seguirá la denuncia por disolver el Parlamento en el 2019?

“En el pasado no sirvió de nada, el Tribunal Constitucional y la Corte Interamericana declararon nulo todo. Se tuvo que empezar de cero. Además, atenta contra el principio del juez natural, el debido proceso, el derecho de defensa, etc.”, dijo Vargas Valdivia.

Explicó que la figura tiene su origen en Italia, en los años 70, pero que dejó de utilizarse luego de que la Corte Europea señala que viola el principio de juez natural.

“No aprenden del pasado y siguen promoviendo esta clase de iniciativas. Esta iniciativa no tiene sustento, no se debe perder el tiempo en esto”, expresó.

A su criterio, lo que se pretende con esto es desviar la atención de los ciudadanos mientras la detención preliminar sin flagrancia sigue sin restituirse y la propuesta del Ejecutivo deja fuera 88 delitos.

LEE TAMBIÉN | Vladimir Cerrón: ¿Cuántas medidas restrictivas están vigentes en sus procesos?

A su turno, Maldonado señaló que esta figura viola cada uno de los principios y normas que respetan los derechos humanos.

“Los jueces sin rostros lo que trajeron fueron sentencias que vulneraron todos los principios: violaron el debido proceso, el derecho a defensa, el derecho de igual trato ante la ley. La consecuencia fueron miles de personas inocentes que se sumaron a condenados que sí eran culpables”, subrayó.

Recordó que varios de estos casos fueron anulados por la justicia peruana. “Los jueces sin rostro no sirvieron para nada, aún en el contexto de Alberto Fujimori, que era de violencia política”, acotó.

Maldonado no descartó que esta propuesta se anuncie como estrategia para desviar la atención de la opinión pública.