"Si dicen que CNM no es idóneo, entonces que digan quién lo es"

El Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) viene siendo objeto de críticas desde la semana pasada. Tanto el Poder Judicial como el Ministerio Público, así como diferentes voceros de organizaciones civiles, han mostrado su desacuerdo con el proyecto de ley que el CNM presentó el miércoles a la Comisión de Constitución. 

En ese proyecto, el CNM propone que el control disciplinario, hoy a cargo de la OCMA (Poder Judicial) y la Fiscalía de Control Interno (Ministerio Público), sea asumido por su organismo. Guido Aguila, titular del CNM, dice que los que critican su proyecto, más bien, deberían de dar propuestas para mejorar el sistema de justicia. Y luego debatir. 

Pero el CNM pide más: según una respuesta dada a la Comisión de Constitución, del miércoles pasado, Aguila afirma que su institución es la más idónea para nombrar a los procuradores públicos. Hecho que ha generado una nueva controversia.

¿Cómo ha tomado estas críticas que ha recibido su proyecto?
Esperábamos otro tipo de respuestas. Ante nuestra propuesta esperábamos una contrapropuesta o que rebatan nuestros argumentos. Esto no se ha dado. Lo que habido son reacciones como si nosotros afectáramos la autonomía del Poder Judicial o de la fiscalía. Y así no es. Desde la existencia del CNM se tiene el control disciplinario total de los jueces supremos. Lo que postulamos es que se dé para el resto de magistrados. 

El Poder Judicial ha dicho que ese proyecto afecta su autogobierno. 
No tiene sentido (lo que dice el PJ). Por más de veinte años hemos tenido el control disciplinario de los jueces supremos. ¿Acaso hemos vulnerado su autonomía? Pues no.

Pero si el PJ ya tiene a la OCMA y la fiscalía su oficina de Control Interno, ¿por qué hacer esos cambios?
Yo lo único que sé es que se tiene que mover el tablero. Se necesitan cambios. Se necesita una reforma. Sería interesante que ellos hagan otra propuesta. Y que el Congreso sea finalmente sea quien decida. Lamento que esto se haya tomado como si este pleno del CNM quiere copar una mayor cantidad de poderes. 

¿Pero no es así?
Recuerde que estos cambios no son para mañana. Requiere una reforma constitucional (dos votaciones en dos legislaturas consecutivas) y un amplio debate. Nosotros hemos dado el primer paso con nuestra propuesta de ley.

¿Y por qué considera que su propuesta es la mejor? 
Primero porque es el espíritu de la Constitución del 93, que dice que el CNM es el encargado de nombrar, ratificar y destituir a los jueces y fiscales. Segundo porque nosotros creemos que los jueces y fiscales tienen una labor fiscal y jurisdiccional, no tienen una labor de control disciplinario. Nosotros, cuando los nombramos, evaluamos sus competencias para su labor fiscal y jurisdiccional. Nada más. No evaluamos su labor de control disciplinario, y mucho menos entre sus pares.  

Pero para ello el CNM debería contar con más oficinas. No las tiene. 
La ley permitiría descentralizar una institución tan centralista como el CNM. Significaría tener una oficina en los 33 distritos judiciales y en cada uno de los 33 distritos fiscales para que nos lleguen las denuncias. Y así, en un plazo de tres o cuatro meses, iniciar el procedimiento disciplinario y terminar con una destitución o una sanción menor. 

¿No es una falacia decir que los procesos disciplinarios a los jueces y fiscales serán más ágiles con ustedes, a diferencia de la OCMA o fiscalía?
Nosotros no hemos dicho ese argumento. Nosotros jamás hemos mencionado si hay demora en las oficinas de control de la fiscalía y el PJ. Lo que nosotros hemos hablado es acerca de la duplicidad. Si hay un pedido de destitución, por ejemplo, ¿por qué nuevamente se tiene que iniciar un nuevo procedimiento en el CNM?

El fiscal de la Nación, Pablo Sánchez, ha dicho que el CNM, en vez de asumir nuevas competencias, se deberían de enfocar en nombrar a mejores fiscales. 
Seguramente el fiscal de la Nación no está enterado de la labor que venimos haciendo en selección y nombramiento porque no se han convocado a concurso de fiscales justamente ha pedido suyo. Él ha pedido que no convocáramos porque no cuentan con el presupuesto adecuado. Nosotros hemos esperado el tiempo prudente, casi un año. Pero ya no más. Por eso, hemos señalado el 22 de octubre como fecha para ocupar las plazas de 270 fiscales. Recién allí el fiscal de la Nación verá que tenemos un nuevo reglamento para nombrar a fiscales.

¿Pero por qué insistir si la fiscalía dice que no tienen el presupuesto?
Porque hay la necesidad de nombrar. Ya hemos esperado un año. Imaginemos que debamos esperar un año más. ¿Vamos a seguir con fiscales provisionales en un contexto como el de esta inseguridad ciudadana? Nosotros no podemos estar supeditados. Tenemos un mandato constitucional, el resto es responsabilidad de la gestión administrativa del Ministerio Público.   

Sobre el nombramiento de los procuradores públicos, claramente su posición va en contra a la del gobierno, que ha designado a Julia Príncipe como la jefa de los procuradores. 
El Ejecutivo tiene su propuesta y el Congreso otra. El Congreso nos consultó y nosotros hemos respondido que somos los más idóneos para nombrar a los procuradores. Así que bienvenido el debate. Que no sea vea como una discusión sobre quién se quiere llevar un pedazo de la torta. No tenemos ese afán. 

¿Y cuál es el afán?
Que el sistema de justicia se tiene que reformar. Se dice que el CNM no es el adecuado, entonces que me digan quién lo haría mejor. Hay gente que se ha hecho la distraída con la reforma judicial. El CNM no porque ha mostrado su propuesta. No tiene por qué haber ataques y reacciones desmedidas.

¿Reacciones desmedidas?
Sí, porque se ha dicho que tenemos que legitimarnos. Institucionalizarnos. Que no somos los idóneos. Cuando nuestras propuestas son objetivas. Ante una propuesta tendría que haber otra, no apreciaciones subjetivas. 

¿Ustedes nombrarían a Julia Príncipe procuradora general?
Ese es un terreno hipotético. Lo único que diría es que me parece una profesional competente. Tengo el mejor de los conceptos de ella. La procuraduría está en buenas manos.

Ella opina que el CNM no debería de nombrar a los procuradores. 
Sí, la he escuchado. No comparte nuestra posición. Pero de eso se trata. Por ejemplo, te digo que ella me parece una profesional de primera. Ella no se ha referido a mí como profesional. Ella solo ha hablado de la propuesta del CNM. Y así debe ser. 

El fujimorismo es mayoría en el Congreso, ellos en la práctica serían quienes aprueben  su proyecto. ¿Opina igual?
Nosotros hemos puesto a nuestro equipo técnico a disposición de la comisión de constitución. Estoy seguro que el Poder Judicial, Ministerio Público y demás van a debatir. Tengo plena confianza que este Congreso quiere hacer las cosas bien. Más allá que nos den o no la razón, que se apruebe una reforma judicial. 

¿Qué opinión tiene del fujimorismo?
Forma parte de la pluralidad de ideas políticas. Entiendo que es una agrupación formada definitivamente bajo la marca, la impronta, del gobierno de Alberto Fujimori. Me ha quedado claro que en la última campaña [Keiko Fujimori] ha querido deslindar de las cosas negativas. El respaldo en el voto de confianza [al gabinete de Fernando Zavala] me parece que ha sido un mensaje responsable. 

¿Cuáles son esas cosas negativas?
Fundamentalmente los temas de corrupción. Pero claramente se está deslindando con eso. Lo ha dicho la lideresa y sus principales voceros.

¿Para usted Alberto Fujimori debería de tener arresto domiciliario?
(Silencio) Tengo una opinión pero prefiero mantenerla en reserva. 

¿Por qué? Es una pregunta válida. 
No digo que no sea una pregunta válida. El CNM es un órgano que debe permanecer al margen de lo político. Prefiero no responder esa pregunta porque no quiero que sea malinterpretada.

Pero al final, en el Congreso, será un debate político.    
Lo que nosotros estamos buscando que este sea un debate técnico. Vamos a hablar con cada bancada para dar nuestro punto de vista.