Juez que falló a favor de Nadine ataca trabajo del fiscal Rojas
Juez que falló a favor de Nadine ataca trabajo del fiscal Rojas
Rocío La Rosa Vásquez
Rocío La Rosa Vásquez

El juez Óscar Sumar Calmet, miembro de la sala que anuló investigación a , sale a defender su fallo y critica duramente al fiscal Ricardo Rojas, en cuyo despacho se vio el caso por lavado de activos que involucra a la primera dama y al Partido Nacionalista.

—¿Usted conoce personalmente a la señora Nadine Heredia? 
No. Jamás la he visto en persona y estaría dispuesto a someterme a la prueba del polígrafo.

—¿Por qué su sala anula la investigación que se le seguía por lavado de activos? 
La cosa es tan sencilla y se ha complicado tanto que casi es risible. El 29 de enero del 2015, el señor [Ricardo] Rojas [fiscal del caso] abre la carpeta fiscal de número 480. Se trata de una denuncia genérica, que se basa en recortes de periódico y en algunas cositas que él había visto por allí en Google. El 11 de febrero, el abogado [de Heredia] Aníbal Quiroga informa a Rojas por escrito que por los mismos hechos existe una carpeta archivada, la número 122, del 2009. Pero él, muy suelto de huesos, decide ampliar su denuncia y dice que hay defectos en la investigación anterior. ¿Cómo podía saber él que existían problemas con esa carpeta fiscal si no tenía conocimiento?

—¿No siguió el debido procedimiento para abrir la investigación? 
Nos llamó la atención ver la falta de solvencia profesional de este señor. Él debió ser mucho más cauto, él está provocando todo este problema por su necedad. Si ya había una carpeta fiscal, la 122, él tenía que seguir un procedimiento que es conocido hasta por un niño de teta dentro del sistema jurídico.

—¿Cuál era el procedimiento? 
Según una resolución del Tribunal Constitucional, tú puedes abrir una carpeta archivada por un fiscal superior previo permiso de este. No necesitaba abrir una carpeta nueva.

—¿Rojas no pidió permiso? 
No, y estaba obligado a hacerlo. Hay un precedente vinculante del año 2012 que habla de la forma y modo en que debe realizar la imputación. Tiene que haber un mínimo nivel de detalle que permita al imputado saber los hechos que se le atribuyen. Si se tratara de cualquier hijo de vecino, yo le aseguro que esto pasaría como si nada, pero como se trata de la señora presidenta adjunta de la República, por decir una frase graciosa, se ha hecho una cacería tremenda.

—¿Y no presentó nuevas pruebas el fiscal Rojas? 
Quiero hacer un desarrollo de las cosas. Él abre una carpeta, no conoce que ya había una, dice que hay fallas sin conocerlas. Es decir, estaba más perdido que Tarzán en Nueva York. Era un tema complejo, le quedó grande el caso.

—La sala dice que tampoco indicó el delito fuente. 
No lo menciona para nada. Y tú necesitas señalarlo, como lo ha hecho la congresista Marisol Pérez Tello, que en su informe ha puesto defraudación tributaria. Simplemente mencionarlo, no necesitaba sentencia, porque de esa forma no se conculca el derecho de defensa que tienen las personas, que se nos indique los cargos de los que tenemos que defendernos.

—¿Incluyó nuevas pruebas? 
Ese es otro tema y le explico por qué. No se trata aquí de nuevas pruebas o que él crea que la anterior investigación fue deficiente. A nosotros nos presentan un hábeas corpus y nos dicen que la carpeta fiscal 480 debe anularse porque nunca debió abrirse. Por supuesto que ahora han aparecido nuevas pruebas y se podría considerar que la investigación del 2009 fue mal llevada, pero nosotros no estamos viendo eso.

—Diversos juristas han cuestionado que el hábeas corpus de Heredia haya favorecido al resto de investigados. 
Así es. Lo dicen los mejores constitucionalistas del país. Inclusive García Toma, que ha presidido el Tribunal Constitucional, y Samuel Abad, que es profesor de la Católica. Y esos profesionales de alto vuelo no saben sino decir cosas sin fundamento. En la doctrina del Tribunal Constitucional existe un estado de cosas inconstitucionales, que permite que cuando se está analizando un problema y se ve que la nulidad puede ser extendida a otras personas, el tribunal tiene todas las garantías para hacerlo. ¿Qué les pasa a estos constitucionalistas, que dicen cosas impensables? Hablan para la chusma, no para gente inteligente...

—¿Así haya sido presentado a título personal?
Le pongo un ejemplo. Si se está cobrando un impuesto indebido y el Tribunal Constitucional dice que la demanda la presentó Juan Pérez y se ve que es inconstitucional no solo para él, lo hacen extensivo a otra gente.

—¿Confía en salir bien librado de las investigaciones de la fiscalía y la OCMA? 
Es una torpeza. Este caso llegará al Tribunal Constitucional, que verá si nuestra resolución está bien fundamentada. Me están haciendo una condena previa, eso es inconstitucional. Y la OCMA no puede entrar a tallar en cuestiones jurisdiccionales.

MÁS SOBRE NADINE HEREDIA... 

.: "Ahora dicen que yo concentro el poder" ► — Política El Comercio (@Politica_ECpe)

TAGS