El Ministerio Público aseguró que cuentan con nuevos elementos de prueba en las investigaciones contra Patricia Benavides para sustentar que se amplíe el plazo de su suspensión como fiscal suprema, entre ellos el hecho que su tesis tendría un “85% de plagio”.
Así lo advirtió la fiscal Alejandra Cárdenas Ávila, quien participó en la sesión de este miércoles ante la sala de la Corte Suprema que evaluará las apelaciones que presentaron la defensa de Benavides, así como el Ministerio Público.
LEE TAMBIÉN: Delia Espinoza tras mensaje a la Nación de Dina Boluarte: “Me parece bien una reforma con fortalecimiento, no a manera de intervención”
Para pedir que se reformule el plazo de suspensión de 24 a 36 meses tal y como solicitaron originalmente, la fiscal aseguró que hay suficiente motivación basada no solo en principios sino en normas concretas, y que han encontrado nuevos indicios en las diferentes carpetas que se siguen contra Patricia Benavides.
Entre ellas, mencionó el caso iniciado sobre presuntas irregularidades en su designación como fiscal adjunta suprema por parte de la Junta Nacional de Justicia.
“Ahí va parte de los nuevos elementos de convicción que hemos acompañado, entre ellos que la tesis que presentó y generó su calificación como fiscal suprema es una tesis con 85% de plagio y por eso no aparece. Nuevamente vemos ahí cómo hay una sustracción de los medios de prueba”, aseguró la fiscal Cárdenas.
Esto, junto a un audio de un supuesto colaborador que fue intermediario de las negociaciones entre Luis Castillo Alva y Patricia Benavides, justificarían el hecho que se mantenga la suspensión, ya que en un caso contrario se estaría cayendo en el “absurdo” que la investigada asuma el cargo de fiscal de la Nación y luego pueda disponer quién la investiga.
Finalmente, el Ministerio Público advirtió que, pese a que la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso rechazó el informe de calificación que declaraba procedente la denuncia presentada contra Benavides que motivó su suspensión del cargo, la fiscal aseguró que esta decisión todavía no ha sido oficializada.
“Si el informe de procedencia perdió, tendrían que emitir el informe de improcedencia o archivo y ese informe se tiene que remitir a la Comisión Permanente (...) Entendemos que esta es la situación por la cual hasta ahora no se ha notificado, porque es necesario que la presidencia de la Comisión Permanente conozca este informe de calificación”, resaltó.
Al finalizar la audiencia, el juez supremo César San Martín anunció que la causa quedaba al voto.
