ONPE pone en la mira gastos de Perú Libre por elaboración de periódicos, contratación de defensa legal y otros con el fondo público

MIRA: Vladimir Cerrón: Las maniobras dilatorias del prófugo en demanda por más de S/1 millón que le incautaron

En el Informe Técnico N°04-2025, emitido el último 17 de enero y al que accedió El Comercio, la gerencia de la ONPE analizó los gastos efectuados por el partido fundado por el prófugo exgobernador Vladimir Cerrón, advirtiendo que algunos de estos habrían sido, en realidad, “para fines distintos” a los que señala la norma sobre el financiamiento público directo.

En total, únicamente por el período que va de enero a junio del 2024, la agrupación recibió un desembolso por parte de la ONPE de S/1′075.639,61 proveniente del fondo público.

Uno de estos gastos observados tiene que ver con lo que desembolsó Perú Libre para los servicios de elaboración, diseño, edición e impresión de mensuarios (periódicos) a distintos proveedores por cerca de S/31 mil, para lo cual usó el fondo público.

Sin embargo, el informe de la ONPE advirtió que estas publicaciones no están orientadas “a los temas de difusión exclusiva de las actividades de formación y capacitación programadas por el partido político”.

Por otro lado, se pone en la mira nueve recibos por horarios que cursó el partido de Cerrón a favor del abogado José Llumpo Agapito, los cuales ascienden a S/81 mil.

Estos están referidos —se indicó— al servicio de patrocinio, asesoría y defensa legal en la investigación formalizada por el presunto delito de lavado de activos y organización criminal, donde también está comprendido el prófugo exgobernador Vladimir Cerrón.

“Dichos gastos no serían considerados como una actividad que pueda ser ejecutada con los fondos del financiamiento público directo; por cuanto, se evidencia que la misma no tiene incidencia directa con promover la participación política de la ciudadanía y el fortalecimiento de las organizaciones políticas”, se lee en el informe.

Como parte del análisis, se pidió descargos, indicando Llumpo Agapito que su contratación con la agrupación política “es para asesorar y defender desde el punto de vista de asesoría jurídica y defensa técnica judicial, objeto que está sustentado con los informes mensuales que se hacen llegar al partido”. Insistió en que su contratación “tiene sustento legal”. Sin embargo, la ONPE no opinó lo mismo.

Pero, además de ello, también se observó que se haya utilizado el fondo público por hasta S/107.499,66 para realizar mejoras al local del partido político, sin haber logrado sustentar “las razones por las cuales consideró realizar las mejoras al inmueble y si el no realizarlas ocasionaría algún perjuicio o daño a su organización”. También la compra de flores para asistir a eventos de embajadas por un total de S/1.184.

A buena cuenta, el informe técnico sostiene que “se habría determinado una presunta infracción” por parte del partido Perú Libre, lo cual “ameritaría el inicio del procedimiento administrativo sancionador por el uso del financiamiento público directo para fines distintos” a lo estipulado.

Según explicó a El Comercio el abogado José Manuel Villalobos, especialista en temas electorales, el uso del financiamiento público directo para otros fines es catalogado como una infracción “muy grave”, tal como se estipula en la Ley de Organizaciones Políticas. Indicó que esto puede conllevar desde una multa hasta la pérdida del financiamiento público directo.

Tras la emisión del informe técnico donde se recomienda el inicio del proceso sancionador —comentó Villalobos— lo que prosigue es que se formalice y se abra una instrucción por este caso, donde se le requerirá a la agrupación sus descargos.

“Se le piden sus descargos, se evalúa y resuelve si lo sancionan o no. Si lo sancionan, apela y resuelve la apelación el jefe de la ONPE. Y si el jefe de la ONPE confirma la decisión, esa decisión se puede apelar aún al Jurado Nacional de Elecciones”, comentó. Aún hay un largo camino.

El análisis efectuado por ONPE, comprende el primer semestre del 2024. En un informe de El Comercio, se evidenció durante el segundo semestre la agrupación había desembolsado más de S/180 mil para contratar “ponencias”.

Sin embargo, varias de ellas fueron brindadas por sus propios militantes. A buena cuenta, doce militantes y personas vinculadas a la agrupación facturaron S/10 mil por sus exposiciones a los mismos simpatizantes.