Módulos Temas Día

Más en Política

Pedro Cateriano: “El juez utilizó argumentos políticos, no legales”

El ex primer ministro considera “excesiva” la prisión preventiva dictada por el magistrado Richard Concepción para Ollanta Humala y Nadine Heredia

Pedro Cateriano

Pedro Cateriano

Pedro Cateriano evitó decir si cree en la inocencia de Humala y Heredia en el caso de lavado de activos. (Foto: Rolly Reyna/ Archivo El Comercio) 

Archivo El Comercio

Pedro Cateriano fue uno de los ministros del gobierno de Ollanta Humala que firmaron un pronunciamiento en rechazo a la orden de prisión preventiva para el ex presidente y su esposa, Nadine Heredia. Para el ex jefe del Gabinete, el fallo del juez Richard Concepción Carhuancho atenta contra la “presunción de inocencia”.

— ¿Por qué considera que la prisión preventiva contra Humala y Heredia es injustificada, como indica el comunicado que usted y otros ex ministros firmaron?
En este caso, hablo a título personal y no como vocero [de los ex ministros]. El propósito de la diligencia de prisión preventiva era constatar o no el riesgo de fuga y, objetivamente, no hay ese riesgo. Es más, creo que con el regreso de la señora Nadine Heredia, cuando muchos creían que se había fugado a Suiza, eso quedó descartado. De otro lado, el juez [Richard Concepción] ha ido más allá de sus atribuciones legales como, por ejemplo, cuando hace uso de argumentos que no son legales, sino políticos. Sobre todo porque adelantó opinión al citar el Caso Madre Mía.

— En su fallo, el juez Concepción argumenta que Humala y Heredia compraron testigos en el Caso Madre Mía. Agrega que existe peligro procesal en la pesquisa sobre los aportes al Partido Nacionalista a raíz de ese antecedente...
Este caso [los presuntos sobornos a testigos de Madre Mía] ya fue resuelto por la Corte Suprema y recién se ha reabierto por nuevos hechos. Él [Concepción Carhuancho] está adelantando opinión. El que debe estar viendo esto es Alejandro Toledo. ¿Por qué digo que esto podría beneficiar a Toledo? Porque en el fondo la prisión preventiva en el Perú, tal como está legislada, es inconstitucional. No resiste mayor análisis que se envíe a prisión a dos personas sin acusación fiscal, cuando el fiscal ha tenido más de dos años [en] este tema. De otro lado, 18 meses es un plazo excesivo, atenta contra la presunción de inocencia que garantiza la Constitución. Como ha sido ejecutada [esta orden de prisión preventiva], se violenta el debido proceso.

— Humala y Heredia son investigados por dos presuntos delitos: lavado de activos y asociación ilícita para delinquir. ¿Cree en su inocencia?
La apariencia de la diligencia da la impresión de que era sobre el fondo del asunto, pero sobre el fondo del asunto todavía no hay investigación. No voy a emitir ninguna opinión sobre ello, pero ciertamente hay evidencias e indicios preocupantes. No obstante, la inocencia o culpabilidad se determinan luego de una investigación judicial que realiza el magistrado, no en una diligencia de prisión preventiva.

— Treinta y cinco ex ministros de Humala no firman el comunicado que usted hizo público. ¿Por qué? ¿Son los ministros que no salieron bien del gobierno anterior?
No lo sé, lo coordinación de las firmas no la he hecho yo, pero hay varios casos de ex ministros que no se encuentran en el país u otros que trabajan en organismos nacionales, pero que están impedidos de firmar por los propios estatus que rigen a las instituciones públicas, nacionales e internacionales. Otros, como usted señala, [no firmaron porque] no salieron bien del gobierno, lo cual no desmerece el apoyo de todos aquellos que hemos firmado ciñéndonos al tema de la prisión preventiva.

— ¿Cree que Humala y Heredia tengan argumentos sólidos para que su apelación tenga éxito?
Lo que creo es que hay que defender principios y que no se debe violentar el debido proceso. No voy a adelantar opinión, no soy abogado de oficio del ex presidente Humala ni de la señora Heredia, pero lo que ha ocurrido ha generado más polémica que apoyo.

— ¿Existe un trato diferenciado en la fiscalía y en el Poder Judicial respecto a la situación de los ex presidentes involucrados en el Caso Odebrecht?
De la experiencia que tengo como parlamentario y viceministro de Justicia en procesos similares, se va a saber lo que pregunten nuestros fiscales. Cuando explotó el tema, pedí que se enviaran pliegos interpelatorios a Marcelo Odebrecht y a Jorge Barata, pero cuando el fiscal tuvo la oportunidad de estar frente a Odebrecht, a pesar de que este hizo referencia a Keiko Fujimori y al Apra, no repreguntó, guardó silencio, y la severidad que tuvo con Humala no la tuvo con otros, eso llama la atención.

— El presidente Kuczynski afirmó que, tras el diálogo con Keiko Fujimori, “han volteado la página”. ¿Existe una tregua entre el Congreso y el Ejecutivo?
No lo sé. En todo caso, ver el encuentro desde el punto de vista político ha sido positivo. El diálogo es fundamental dentro de un sistema democrático. Aunque en el caso de la señora Fujimori, prefiero ver para creer.

— ¿Considera que si PPK otorga un indulto humanitario a Fujimori estaría incumpliendo su promesa de campaña?
Tiene que estar sustentado médicamente. Yo atravesé, salvando las distancias, el contexto y el cargo, por una situación de presión cuando en los últimos días del gobierno de Humala, se presentó un pedido de indulto. Lo más fácil –desde el punto de vista político, sobre todo teniendo en cuenta cómo se comportan los fujimoristas– hubiese sido dar el indulto. ¿Usted cree que yo estaría sujeto a investigaciones y acusaciones si hubiese apoyado el indulto? El indulto es un borrón y cuenta nueva desde el punto de vista político, una amnesia a lo acontecido y eso para los políticos que no defienden principios, es fácil. Es ingenuo pensar que con un indulto se arreglan los problemas con Fuerza Popular.

— A su juicio, ¿cuál ha sido el principal error de PPK en su primer año de gobierno?
Desde el punto de vista económico, no logró destrabar los grandes proyectos. El manejo económico, además, se le complico por una ejecución ministerial poco convincente, Thorne venía del sector privado, nunca había tenido experiencia en la función pública y al final su propia salida demuestra que no manejó el tema. También hay otros aspectos, como la pobre ejecución [presupuestal] por la inestabilidad. En otros aspectos, las indecisiones políticas del presidente como el tema del indulto han afectado su credibilidad, esa indefinición exacerba los ánimos.

— ¿Es necesario una renovación en el Gabinete Ministerial? ¿En qué carteras?
No voy a darle consejos ni al señor Kuczynski ni a Zavala. Aunque el presidente comete algunos errores de interpretación histórica. Una cosa es ser presidente del Consejo de Ministros y ministro de Economía y Finanzas con mayoría parlamentaria, como la tuvo Belaunde en su segundo gobierno, y la otra es con una mayoría opositora y abusiva. Lo que hemos visto es la expresión de un abuso en el ejercicio de control político. Otra cosa que tiene que se tiene que sopesar es por qué se cayó la ejecución presupuestal en el país. La cartera que tiene asignada la mayor cantidad para obras públicas es Transportes y Comunicaciones y con la caída de Vizcarra ha tenido ese efecto de agravar más la parálisis económica del país. El gobierno y Vizcarra cometieron errores, pero la gran responsable de la inestabilidad política y paralasis económica es Keiko Fujimori, ella es la que decide, ella es la que da las órdenes, el causante de esto es Fuerza Popular con el apoyo del Apra.

— Hace un mes, el Congreso aprobó realizar una acusación constitucional contra usted y el ex presidente Humala por los ascensos en las Fuerzas Armadas.
El actual ministro de Defensa pidió a los consejos consultivos del Ejército, la Marina y la Fuerza Aérea que revisen el Informe Bernales, que sirvió de base para esta acusación. Los consejos consultivos están integrados por los ex jefes del Comando Conjunto de las FF.AA., que han prestado servicios a todos los gobiernos. Nieto los ha mantenido en reserva, pero todos estos pronunciamientos han concluido que la tarea realizada en las FF.AA. se adecuó a la ley.

— Según el informe de la Comisión de Defensa, durante el gobierno anterior “se adelantó el proceso de ascensos” para favorecer a la promoción de Humala…
Eso no es cierto. Lo que hubo fue el aumento de años de tiempo de servicio en la función. Los generales y almirantes se jubilaban muy tempranamente y se aumentaron los años de servicio. Ahora, para bien o para mal, mi período como ministro coincidió con las promociones del ex presidente Humala y su hermano. ¿Eso fue calculado? No, fue consecuencia del azar. ¿Por ser compañeros de promoción del ex presidente Humala no iban a ascender? No, yo tenía que aplicar la ley. Dentro del esquema legal, el ministro de Defensa no tiene atribución, solo es un nexo. Quienes hacen las propuestas son las juntas del Ejército, la Marina y la FAP. La comisión del Congreso ha acusado públicamente, pero ha investigado en privado. El informe se debatió y se votó en secreto y ese no es el comportamiento de un Parlamento democrático, más aun cuando se están tramitando acusaciones graves.

Tags Relacionados:

Pedro Cateriano

Ollanta Humala

Leer comentarios ()

Hoy en portada

Subir
Fotogalerías