La congresista Yesenia Ponce pidió que el caso vuelva a la Comisión de Ética pero su planteamiento fue rechazado por mayoría. (Foto: Giancarlo Avila / GEC)
La congresista Yesenia Ponce pidió que el caso vuelva a la Comisión de Ética pero su planteamiento fue rechazado por mayoría. (Foto: Giancarlo Avila / GEC)
Redacción EC

El pleno del Congreso aprobó este martes el informe de la que recomendó suspender por 60 días a la legisladora (Peruanos por el Kambio) por mentir a dicho grupo de trabajo sobre su domicilio.

La ex congresista de Fuerza Popular fue acusada, a finales del 2017 de presunto tráfico de influencias, tráfico de terrenos y obstrucción política en el departamento de Áncash.

► 


En el informe también se acumuló una denuncia por presunto enriquecimiento ilícito, realizada por el ciudadano Aldo Nolberto Rodríguez Uceda, al presuntamente haber adquirido una camioneta al contado en el año 2017 y por el viaje al extranjero de su menor hijo.

El 20 de mayo pasado la Comisión de Ética aprobó recomendar al pleno suspender a Ponce por 60 días. Sin embargo, solo se declaró fundada la denuncia "en el extremo de haber faltado a la verdad a la comisión" al señalar que no vive en un inmueble de San Borja.

"Por lo tanto, con este accionar, la referida congresista ha infringido lo dispuesto en el artículo 2 del Código de Ética Parlamentaria", se indica en el informe final.

La encargada de exponer el documento fue precisamente la presidenta de la Comisión de Ética, Janet Sánchez (Contigo), quien explicó que la denuncia fue declarada improcedente en los extremos de presunto tráfico de influencias en el proyecto especial Chinecas y por las otras imputaciones.

No obstante, la legisladora remarcó que se pudo determinar al interior del grupo de trabajo que Yesenia Ponce mintió al indicar que no vivió en San Borja. 

Janet Sánchez preside la Comisión de Ética y sustentó el informe contra Yesenia Ponce. (Foto: Giancarlo Avila / GEC)
Janet Sánchez preside la Comisión de Ética y sustentó el informe contra Yesenia Ponce. (Foto: Giancarlo Avila / GEC)

“[Se recomienda] Declarar fundada la denuncia de parte en contra de la congresista Yesenia Ponce, en el extremo de que vivió en el inmueble arrendado por la empresa Sauron S.R.L, ubicado en Chacarilla del Estanque, y que faltó a la verdad al negar a la comisión que vivió en dicho inmueble”, explicó Sánchez.

El 24 de agosto del año pasado, Ponce ya había sido suspendida por un plazo de 120 días por el pleno del Congreso ante las denuncias de irregularidades vinculadas a información falsa sobre sus estudios en su hoja de vida.

Ponce también fue cuestionada por el presunto pago de unos S/10 mil al ex director de un colegio para emita certificados de estudios secundarios falsos y brinde una versión que respalde su defensa. Además, por haber tratado de sustentar sus estudios con un registro de compañeros de clase "fantasmas".

-La defensa de Ponce-

Durante la sesión de este martes, la congresista Yesenia Ponce planteó una cuestión previa a fin de que el caso sea enviado nuevamente a la Comisión de Ética y, a su juicio, se investigue más a fondo.

“Planteo una cuestión previa en el sentido de que suspenda el debate del presente informe con la finalidad de que regrese a la comisión para el estudio del caso, tomando en cuenta los argumentos que acabo de esgrimir y se respete el debido proceso”, refirió.

La cuestión previa que planteó Ponce fue rechazada con 55 votos en contra, 28 a favor y 10 abstenciones. Posteriormente, el informe para suspenderla por 60 días se aprobó con 58 votos a favor, 4 en contra y 32 abstenciones.

Durante su exposición, la legisladora oficialista cuestionó al denunciante Aldo Rodríguez Uceda puesto que indicó que “ha quedado demostrado” que sus argumentos “no tienen ninguna consistencia”.

“En el presente caso se me expone a un estado de indefensión al haberse agregado un punto controvertido nuevo referido a la falsedad de mi residencia, imputación que no fue propuesta en la lista de cargos y contra la cual no puedo realizar ninguna defensa”, agregó.

Asimismo, manifestó que en el contrato de arrendamiento entre la empresa Sauron S.R.L y el arrendatario del departamento, no figura su nombre, su firma o huella digital.

“Se puede observar que el arrendatario del referido inmueble es la empresa Sauron y el arrendador es el señor Antonio Matranca, propietario del inmueble […] Tanto el dueño como el arrendatario han venido a la comisión y no han mencionado que haya vivido en ningún momento”, puntualizó.

TAGS RELACIONADOS