Por mayoría, la Comisión Permanente del Congreso ratificó este lunes la decisión de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales de archivar el informe contra el legislador Héctor Becerril (Fuerza Popular) por sus presuntos vínculos con los CNM Audios.
Esta decisión fue tomada por 17 votos a favor (de Fuerza Popular y el Apra), 10 en contra y 0 abstenciones.
-
A mediados de setiembre, el parlamentario César Vásquez (Alianza para el Progreso) había entregado su informe final sobre las denuncias presentadas contra el legislador de FP por una presunta reunión con dos ex consejeros, en febrero del 2017, en la que habría intentado influir en una elección del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM).
Vásquez, según daba cuenta en el documento, encontró responsable a Héctor Becerril de los hechos que se le imputan, por lo cual solicitaba su suspensión e inhabilitación por cinco años.
Tras la decisión de la Comisión Permanente, repasa en esta nota las claves del mencionado informe.
1. Reunión ocultaEl congresista Héctor Becerril se habría reunido con los ahora ex integrantes del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) Guido Aguila Grados y Baltazar Morales Parraguez el 1 de febrero del 2017.
La mencionada cita tuvo lugar en la casa de Aguila Grados, ubicada en la calle Trinidad Morán, en el distrito limeño de Lince, a las 8:00 p.m.
En la reunión, Héctor Becerril solicitó a Morales su voto para el entonces consejero Julio Gutiérrez Pebe, quien postulaba al cargo de presidente del CNM.
Según una investigación de IDL-Reporteros de diciembre del 2017, y un audio publicado por el mismo portal en julio del 2018, el encuentro sí habría sucedido.
La grabación difundida da cuenta de una conversación entre Aguila y Morales, de febrero del 2018, en la que discuten por lo solicitado por Héctor Becerril en la reunión en la que participaron todos ellos en febrero del 2017.
Poco después de conocerse el audio, Baltazar Morales dijo en una conferencia de prensa que el legislador de Fuerza Popular lo intentó persuadir para que, efectivamente, vote por Gutiérrez Pebe.
2. Denuncias en el CongresoEl conocimiento del incidente motivó la presentación de dos denuncias constitucionales. La primera fue interpuesta por la congresista Indira Huilca (Nuevo Perú) el 17 de julio del 2018.
La legisladora sostuvo que Héctor Becerril habría vulnerado los artículos 38, 39, 43, 44, 45 y 150 de la Constitución, además de haber incurrido en los presuntos delitos de cohecho activo genérico y tráfico de influencias.
Por su lado, el 18 de julio pasado, el congresista Wilbert Rozas (Frente Amplio) le atribuyó a Becerril las infracciones a los artículos 39, 43, 44, 45 y 150 de la Carta Magna.
Ambas denuncias fueron aceptadas en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales y unificadas a efectos de su investigación.
3. Razones contrapuestasIndira Huilca y Wilbert Rozas coinciden e insisten en que Héctor Becerril sí se reunió con los dos mencionados consejeros en febrero del 2017. La cita habría tenido el propósito de ejercer presión para influir en las elecciones del presidente del CNM, “vulnerando la independencia de esta entidad”.
Por su parte, el legislador naranja se defiende aduciendo que la cita nunca se realizó y, por lo tanto, “resulta fácticamente imposible que haya solicitado o ejercido presión alguna para que el ex consejero Baltazar Morales vote a favor de Julio Gutiérrez”.
Entre las principales pruebas valoradas por el ponente César Vásquez figuran las notas publicadas por IDL-Reporteros, la conferencia de prensa de Baltazar Morales y su declaración ante la subcomisión en las que ratifica la cita, las declaraciones en el Congreso del legislador de Fuerza Popular y de Guido Aguila en las que desmienten el encuentro, entre otros testimonios y documentos.
4. Responsable y votación en suspensoTras la valoración de las pruebas presentadas y los presuntos sucesos, el ponente de la investigación contra Héctor Becerril, César Vásquez, propuso en su informe final acusar al parlamentario por los presuntos delitos de tráfico de influencias y cohecho activo genérico.
Además, también lo encontró responsable por la infracción de los artículos 38, 39, 43, 44, 45 y 150 de la Constitución, “proponiendo su suspensión e inhabilitación por cinco años”.
Aunque Vásquez ha solicitado que el informe final sobre el mencionado caso se debata cuanto antes en la subcomisión, el titular del grupo, César Segura, ha manifestado que este será visto la próxima semana, pues la prioridad, por ahora, la tiene el debate de las reformas políticas y judiciales propuestas por el Ejecutivo de cara a un referéndum.
De aprobarse el informe sobre Héctor Becerril, será puesto en la agenda de la Comisión Permanente. Si esta instancia refrenda la decisión tomada por la subcomisión, el documento será visto en el pleno del Congreso.
Relacionadas