Carlos Tubino sobre Mesa Directiva: "Todas las opciones están abiertas"

Carlos Tubino, vocero de Fuerza Popular, prefiere no adelantar opinión sobre cuál es la opción más viable que tiene su bancada para la elección de la próxima Mesa Directiva. Asegura que esta participación será fruto del consenso en la interna naranja en los siguientes días. Eso sí, discrepa abiertamente con la intención de su otrora colega Daniel Salaverry de intentar la reelección.

► Cuatro bancadas critican proyecto de Carlos Tubino sobre inmunidad parlamentaria.

► Fuerza Popular inicia visitas a embajadas por caso Keiko Fujimori. 

–¿Cuál es la opción que usted ve más viable: que Fuerza Popular presente una lista unipartidaria, que encabece una lista multipartidaria o que participe en la vicepresidencia de una lista multipartidaria? –
Todas las opciones están abiertas, la decisión final la vamos a tomar en democracia interna, no es una decisión tomada todavía. Lo que sí puedo decir es que están abiertas todas las opciones: ¿hay posibilidades de apoyar otra propuesta? Sí. ¿Hay la posibilidad de que Fuerza Popular quiera retener la mesa? También. Luego, dependiendo de la decisión tomada veremos la configuración, lo que sí estamos haciendo es conversar sobre cuáles son las opciones.

–¿Es una posibilidad retener la mesa pese que, según las encuestas, una mayoría considera que ustedes no deberían seguir presidiendo el Congreso?–
Sí porque hay congresistas dentro de nuestra bancada que optan por esa opción. Y hay otros que no. Ahora, eso se tiene que definir y no es una decisión impuesta por nadie, es una decisión democrática y sobre todo con votos internos.

–¿En lo personal cree que Fuerza Popular ya debería ceder la presidencia de la Mesa Directiva?–
Como vocero yo preferiría no pronunciarme en ese sentido, porque como digo, estamos en un ejercicio que estamos haciendo con bastante responsabilidad, que es democrático, interno, y no sería conveniente que yo me pronuncie.

–¿En caso decidan encabezar una lista, sea unipartidaria o multipartidaria, quienes son sus cartas con mayores posibilidades? Se estaba voceando a los congresistas Rosa Bartra y Percy Alcalá... 
Son excelentes congresistas, pero puede haber otros congresistas que aspiren al mismo cargo, es un tema que estamos definiendo y no podemos pronunciarnos por nadie. Tenemos el mejor concepto de los congresistas que menciona. Alcalá es presidente de una comisión complicada, que es la de Presupuesto, y también Bartra que preside la Comisión de Constitución, que es, en este momento, la comisión más importante del Congreso.

–Viendo hacia afuera, si se deciden por una lista multipartidaria, ¿por quién se inclina para presidir la mesa: García Belaunde, Pedro Olaechea o César Villanueva?–
Son diferentes opciones de congresistas destacados los que usted menciona, y de acuerdo a lo que se vaya conversando esta semana se va a ver si hay alguna otra opción. Lo que sí podemos afirmar es que nosotros no vamos a apoyar ningún tipo de reelección porque el pueblo no quiere reelección de congresistas. Si el sentir del pueblo es no reelección de alcaldes, de gobernadores, de presidentes de República, de ningún tipo, entonces cómo podríamos apoyar algo en contra de lo que el pueblo peruano pide, una reelección de presidencia en el Congreso.

–¿Si no van a ir en contra del pueblo, pesará más la opción de no continuar presidiendo la Mesa Directiva?–
Bueno, es un tema netamente político lo que acaba de mencionar, y se tiene que contrastar todas las opiniones que existen, todas son evaluadas, inclusive la de quienes se oponen a Fuerza Popular, pero nosotros estamos en una actitud mucho más responsable de lo que mucha gente se imagina.

–Ya que menciona el caso del señor Salaverry, ¿en caso sea reelegido, Fuerza Popular tenderá puentes con él para hacer gobernable el Parlamento en adelante?–
Sí, nosotros no vamos a adoptar ningún tipo de obstruccionismo en el Congreso. Vamos a actuar como pide y demanda la población, sin imponer nada y también le pediría al Ejecutivo que haga lo mismo. Mantengamos la democracia como esta escrito en la Constitución. 

–Ha presentado un proyecto para que la inmunidad parlamentaria sea vista por un denominado Consejo de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria. ¿Es un anticipo de la postura de su bancada para no apoyar la iniciativa del Ejecutivo para que sea la Corte Suprema la que decida en el tema?–
De ninguna manera. El proyecto que he presentado es a título personal y no es de Fuerza Popular. Lo han respaldado algunos congresistas con su firma porque creemos que hay que abonar al debate. Hay congresistas que piensan que debe seguir viéndose en el Congreso, hay el proyecto del Ejecutivo que dice que la inmunidad parlamentaria debe verlo la Corte Suprema, y otros dicen que sea el Tribunal Constitucional. Este consejo estaría integrado por expresidentes del Congreso, exmagistrados del TC y un extitular del JNJ, designados por la Junta Nacional de Justicia.

–¿Sigue abierta la posibilidad de acudir a la Corte IDH en el caso de Keiko Fujimori?–
Eso seguramente se verá si es que las cosas no caminan en los estamentos que deben hacer justicia en el Perú.

–¿Es decir luego de que se resuelva la casación?–
Sí, esperamos que en la casación se haga justicia. Y también hay un hábeas corpus que se presentó al Tribunal Constitucional.

–Hay quienes cuestionan que Fuerza Popular anuncie que protestará ante la Corte IDH cuando en el pasado el fujimorismo fue partidario de salir del Pacto de San José. Incluso, la misma señora Fujimori dijo antes que este órgano tiene carga ideológica en beneficio de terroristas. –
Esperamos que la corte se comporte como corresponde viendo estrictamente el tema bajo el ámbito jurídico y no bajo tintes políticos. En los temas de terrorismo consideramos que ha actuado como no debería haber actuado. 

–¿Es decir van a recurrir a la Corte IDH pero siguen pensando que es un órgano que tiene carga ideológica?–
Bueno, nosotros esperamos que no lo hagan así, es nuestra aspiración, este es un tema que a todas luces vemos que se está efectuando una persecución política en temas donde solo se debe ver los aspectos jurídicos. Desde una investigación que se usa como sombrilla contra partido políticos como si fueran organizaciones criminales. Eso da pie a que se pueda hacer el famoso 'chuponeo' telefónico en forma legal a esas organizaciones y adicionalmente seguimiento a políticos. Es algo que todos deberíamos censurar.