Johnson & Johnson (J&J) dice que un veredicto que le ordena pagar US$417 millones en una caso judicial en el que se argumentó que su talco estaba ligado al cáncer debe desestimarse dado que tres miembros del jurado fueron excluidos del proceso de deliberación por otros integrantes del mismo.
-
Los tres quedaron erróneamente fuera del proceso de toma de decisión sobre el cuarto mayor pago del año determinado por un jurado estadounidense porque no estaban de acuerdo con los otros nueve miembros de que el talco para bebés fue la causa del cáncer de ovario de una mujer que lo usó durante toda su vida, dijo la empresa en una petición de nuevo juicio.
Si bien el abogado de la demandante niega la acusación y dice que el desenlace del juicio en la Corte Suprema del Condado de Los Ángeles debería ser válido, J&J sostiene que el veredicto de agosto fue deficiente en tantos aspectos que “pide a gritos” la intervención del juez. Se ha fijado una audiencia para este jueves.
“La magnitud del veredicto, que contrasta con las serias deficiencias en las pruebas presentadas en el juicio, plantea una preocupación más amplia respecto de miembros del jurado desmedidos que imponen una deuda enorme sobre la base de ciencia especulativa”, dijo J&J en una presentación ante la justicia.
“Preocupación que se ve ampliada por el hecho de que es sólo uno de más de mil casos vinculados al talco pendientes a nivel nacional”, agregó la empresa.
El veredicto de Los Ángeles fue sin duda el mayor hasta la fecha por las acusaciones de que la compañía de artículos para el cuidado de la salud más grande del mundo no advirtió a las mujeres sobre el riesgo de cáncer de ovario de sus productos a base de talco Baby Powder y Shower-to-Shower.
La compañía con sede en New Brunswick, Nueva Jersey, sostiene que ningún estudio revisado por partes, ni organismo regulador ni organización de salud pública ha constatado que el uso del talco cause cáncer ovárico.
“Este veredicto atrajo muchísima atención y todos los tribunales que deban analizarlo le dedicarán una atención considerable”, dijo Colleen O’Brien, abogada en el estudio Hurrell Cantral LLP en Los Ángeles que no participa en el caso. “Hay muchos lugares donde el juez podría actuar como décimo tercer integrante del jurado”.
Los miembros del jurado a veces se equivocan a raíz de pruebas que no habrían debido permitirse o porque no siguieron las instrucciones del juez, dijo O’Brien en una entrevista telefónica.
J&J argumenta que el juez cometió un error al permitir a los miembros del jurado considerar que el cáncer de Eva Echeverría podía haber tenido “múltiples causas”, siendo la exposición al talco la más sustancial.
Hubo un momento en que el panel de 12 miembros estuvo dividido en forma pareja respecto de que J&J estuviera en falta y la votación cambió 9 a 3 contra la compañía cuando un integrante del jurado sugirió la posibilidad de las múltiples causas, según un comunicado posterior al juicio de uno de los disidentes presentado ante la justicia.
La mayoría del panel impidió luego a los tres miembros en desacuerdo participar en las discusiones sobre el monto por daños y perjuicios que otorgarían a Echeverría, según este miembro del jurado, que fue quien habló en representación. Una segunda persona disidente dio la misma versión de los hechos.
Lea más noticias de Economía en...
-
Contenido Sugerido
Contenido GEC