Veintiún candidatos al Congreso de siete partidos políticos participaron anoche en el primero de los tres debates que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) organiza para representantes de las listas por Lima, de cara a las elecciones del 26 de enero.
El Centro de Convenciones de Lima, en San Borja, recibió a representantes de Acción Popular, Partido Morado, Vamos Perú, Frepap, Avanza País, Podemos Perú y Juntos por el Perú, quienes abordaron tres grandes temas: reforma política y electoral en torno a los partidos y la participación ciudadana, fortalecimiento del sistema de justicia y lucha contra la corrupción, y cierre de brechas al 2021.
La contienda electoral no ha calado del todo en la ciudadanía, de acuerdo a encuestas que en las últimas semanas dieron cuenta de que la mayoría de electores no decidía aún a qué partido respaldar o que desconocía la forma correcta de votar. Sin embargo, con el primero de los debates se entra a una etapa decisiva, puesto que quedan dos semanas para las elecciones parlamentarias.
Consultados por El Comercio, tres especialistas analizan el evento de ayer a continuación.
—¿Cuánto puede impactar el debate?
El jefe de Misión en el Perú del Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral (IDEA Internacional), Percy Medina, consideró que pese a que las condiciones para organizar el debate no fueron las mejores —sobre todo por la gran cantidad de partidos políticos participantes (23)—, el evento sí permite que la ciudadanía se acerque a las propuestas de las agrupaciones a raíz de los tres grandes temas planteados.
“Incluso si algunas personas no han visto el debate completo, muchas se informan por los comentarios sobre el debate o pueden ver segmentos que circulan por redes sociales, así como el análisis que hacen los medios de comunicación con posterioridad. Es una suma entre quienes ven el debate en vivo, ven análisis, comentarios o reciben los segmentos que otros comparten. Todo eso, en conjunto, sí tiene un impacto”, explicó el también analista político.
Para el politólogo Juan de la Puente, el debate es parte de una de las tareas para fijar la campaña en los temas de fondo. “Desde ese punto de vista, va a ayudar a las personas a decidirse quizá por quién no, pero por qué partido sí votar”, manifestó.
En tanto, el analista político Luis Nunes opinó que pese a lo atípico de la campaña y lo complicado del formato, este primer debate sí generó expectativas considerando que muchos candidatos son desconocidos para el electorado.
—¿Qué fue lo positivo?
Para Medina, la mayoría de los candidatos expuso a nombre de sus agrupaciones, aunque es inevitable que algunos hayan hablado de sí mismos, considerando que hay voto preferencial.
“No hubo intervenciones o gestos arriesgados, como en otros debates. En general, todos se han mantenido en las formas y temas planteados. En ese sentido, ha sido bueno en cuanto al respeto del espacio y de electorado. No hubo exabruptos, ataques, gestos desmedidos”, resaltó.
A juicio de De la Puente, hubo más claridad de los postulantes en el tercer bloque, cuando abordaron la temática del cierre de brechas al 2021. “En medio de la generalidad, el abordaje de los temas sociales sobre género, salud y educación, fue lo más consistente”, agregó.
Nunes dijo haber percibido que algunos candidatos sí manejaban una agenda legislativa colectiva. “Se han puesto de acuerdo previamente en las cosas que van a decir, aunque muchos parecían perdidos en cuanto a lo que querían expresar y no controlaban bien sus tiempos, que es una cuestión fundamental”, expresó.
—¿Qué fue lo negativo?
De acuerdo a Medina, si bien los candidatos respondieron las preguntas, “todos aprovecharon ese momento para poner otros elementos de su presentación en la respuesta y la mayoría de ellos no se enfocaron en la pregunta ni desarrollaron su respuesta. Dijeron sí, estoy de acuerdo, y hablaron de otra cosa”.
Acotó que ello es normal y parte de una estrategia, aunque lo deseable hubiera sido deseable que lo mejor era atender la pregunta.
De la Puente criticó que los candidatos hayan tratado los temas de forma muy general, pese a que las preguntas del público y los moderadores fueron muy concretas.
“No hubo grandes ideas en relación a la reforma política y lucha contra la corrupción, y da la impresión que los candidatos no asimilaron las urgencias en estos dos temas”, aseveró.
Nunes cuestionó que varios candidatos no hayan hecho propuestas originales, sino desorientadas. “No vimos cosas más allá de la lucha contra la corrupción, acabar con la inmunidad parlamentaria, que casi todos lo dicen”, arguyó.
“Algunos hablaban como si fueran candidatos presidenciales, a alcaldes o a gobernadores regionales, cuando las funciones de los congresistas están especificadas en la Constitución”, señaló también.
—¿Se puede hablar de ganadores y perdedores?
“Quizás una mejor ubicación en el contexto he visto en el Partido Morado y en Acción Popular. Pero si se trata de ganar, me quedo con las preguntas de los moderadores”, consideró Juan de la Puente.
En opinión de Nunes, hubo postulantes que destacaron por expresarse con mayor seguridad. “Concretamente, creo que los del Partido Morado y alguno de Acción Popular”, precisó.
Percy Medina prefirió no hacer calificaciones.
—¿Cuál es el balance general?
Percy Medina refiere que fue un debate bastante sobrio. Y aunque destacó que en general los candidatos hicieron un esfuerzo para exponer ideas, faltó que estas sean desarrolladas.
“En general, ha sido una experiencia útil y positiva y creo que ayuda a los electores a poner información a disposición, informarse un poco más sobre lo que piensan las organizaciones políticas”, sentenció.
Considerando que “la campaña ha transcurrido en un plano estrictamente anecdótico, pasar a los contenidos es importante”, apuntó Juan de la Puente. Sin embargo, dijo que ese paso a los contenidos dejó “mucho que desear”.
Respecto a que cuatro de siete candidatos se hayan expresado a favor de eliminar la inmunidad parlamentaria, indicó que se trata de una carta marcada de la campaña. “Quizá ya no debería hablarse de ese punto y pasar a otros temas. ¿Hemos entrado al Congreso para que el tema de fondo sea la eliminación de la inmunidad? Sería demasiado esfuerzo para muy poco”, concluyó.
Finalmente, Luis Nunes dijo esperar que se corrijan aspectos técnicos, como el manejo de cámaras, para los siguientes dos debates, que se realizarán este jueves 16 y domingo 19.
Contenido Sugerido
Contenido GEC