La Haya. Chile subrayó hoy, en su segunda sesión de alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el litigio que le enfrenta a Bolivia por su acceso al Pacífico, que el tratado de 1904 entre ambos países “está en perfecta salud” y es “el documento que rige el acceso al mar” de ese país andino.Seguir a @Mundo_ECpe !function(d,s,id){var js,fjs=d.getElementsByTagName(s)[0],p=/^http:/.test(d.location)?'http':'https';if(!d.getElementById(id)){js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=p+'://platform.twitter.com/widgets.js';fjs.parentNode.insertBefore(js,fjs);}}(document, 'script', 'twitter-wjs');
El abogado que representa a Chile en el litigio, Daniel Bethlehem, recordó que el tratado de 1904 concedió la “autonomía en cuestiones aduaneras y comerciales” a Bolivia y le otorga “un acceso de manera perpetua a través del territorio y los puertos de chile.”
La CIJ inició el lunes y concluye mañana una ronda de alegatos orales en el litigio entre ambos países, que se sigue en el alto tribunal desde abril de 2013 en que La Paz le pidió que declarase que Santiago tiene “la obligación de negociar” un acceso soberano completo al océano Pacífico.
En julio de 2014, Chile presentó una objeción preliminar sobre la jurisdicción de la CIJ, es decir, una invitación a que este tribunal se declare incompetente para pronunciarse sobre el asunto.
Bethlehem calificó hoy la petición boliviana ante la Corte de “un reclamo artificialmente maquillado”, además de considerar “tóxicas las versiones que presenta Bolivia” y de subrayar que este alto tribunal “no es un mediador obligatorio” en el litigio.
Chile ha señalado desde el inicio de esta ronda de argumentos orales que la CIJ “carece de potestad” y “no tiene competencia” para resolver el litigio.
La intervención de Chile se produce después de que Bolivia reiterase el miércoles la misma petición y subrayase la competencia de la Corte, además de reiterar que La Paz no quiere “soslayar” ese tratado ni revisarlo, sino “con consentimiento de Chile, negociar el acceso soberano que permitiría a Bolivia recuperar su vinculo histórico con el océano Pacífico”, según su representante en el litigio Eduardo Rodríguez Veltzé.
Por su parte, otro de los abogados de la delegación chilena, Samuel Wordsworth, señaló en su intervención que “está claro que la reclamación y el tratado suponen elementos contrarios” y valoró que una eventual decisión de la Corte en favor de Bolivia podría desmontar “la estabilidad fronteriza en America Latina”.
“DE MANERA ARTIFICIOSA”Al término de los alegatos, el canciller chileno, Heraldo Muñoz, dijo a la prensa que su país había “demostrado, más allá de cualquier duda, que lo que ha hecho Bolivia es presentar un caso artificial que busca también de manera artificiosa el construir jurisdicción en un caso que no existe, puesto aquí lo que está en juego es un tratado”
El jefe de la diplomacia chilena destacó que se trata de “respeto a los tratados” y “concretamente del tratado de 1904 que resolvió todas las cuestiones de soberanía y que regula las relaciones fronterizas entre los dos países”.
Muñoz manifestó que en su país están “altamente satisfechos con lo que hemos escuchado y creemos que los jueces de la Corte reflexionarán de manera seria sobre nuestros argumentos.”
Respecto a los argumentos de Bolivia comentó que encontraba “contradicciones” y que creía que su “equipo jurídico” había “demostrado de forma clara estas contradicciones”.
Bolivia sostiene que la pérdida de su litoral fue producto de una invasión de tropas de Chile, que declaró la guerra mucho tiempo después de haber ocupado su costa.
En esa contienda de 1879, Bolivia perdió frente a Chile 400 kilómetros de costa.
Mañana finaliza esta ronda de alegatos orales con una nueva intervención de Bolivia ante el alto tribunal de Naciones Unidas, que después inicia el periodo de deliberación sobre el caso que puede durar entre cuatro y seis meses, de acuerdo con las fuentes jurídicas consultadas.
Fuente: EFE
Contenido Sugerido
Contenido GEC