El pleno aprobó este jueves un proyecto de reforma constitucional sobre inmunidad parlamentaria que no coincide con la propuesta del Ejecutivo, pero que será modificado en las próximas horas gracias a una reconsideración de la votación.
La propuesta del Ejecutivo planteaba que un ente externo al Congreso se encargue del levantamiento de la inmunidad de arresto y de proceso. Pero hoy, el pleno optó por respaldar un texto sustitutorio presentado por la presidenta de la Comisión de Constitución, la congresista Rosa Bartra (Fuerza Popular), que mantiene en manos del Congreso la inmunidad de proceso.
Aquí detallamos lo aprobado en el pleno, la propuesta del Ejecutivo y el dictamen de la Comisión de Constitución, aún a la espera del nuevo texto que será presentado por Bartra.
-Lo que dice el texto sustitutorio
Los congresistas, desde el acto de su elección hasta un mes después de cesar en sus funciones, no pueden ser procesados penalmente o privados de su libertad sin previa autorización del Congreso de la Comisión Permanente.
Señala que la inmunidad parlamentaria no suspende ni paraliza los procesos penales contra un congresista iniciados con anterioridad a su candidatura.
Agrega que la ejecución de la sentencia firme emitida en estos procesos será dispuesta por la Corte Suprema sin autorización del Congreso de la República y en cumplimiento estricto de los plazos establecidos en la ley.
- Lo que proponía el Ejecutivo
El Ejecutivo planteaba que un ente externo se encargue de decidir si se levanta o no la inmunidad parlamentaria (de arresto y de proceso), para que el Congreso no actúe como juez y parte en casos que involucren la integridad y probidad de sus miembros.
Señalaba que “no es necesario el levantamiento de inmunidad para la detención o continuar con el juzgamiento de un congresista por los procesos iniciados antes de su elección. En tales casos, no se requiere pronunciamiento alguno de la Corte Suprema de Justicia de la República o del Congreso”.
Además, señalaba que no pueden ser procesados ni detenidos sin previa autorización de la Corte Suprema de Justicia, salvo el caso de delito flagrante, desde que son elegidos hasta un mes después de haber cesado en sus funciones.
- Lo que decía el dictamen aprobado en la Comisión de Constitución
El dictamen aprobado en la comisión solo colocaba plazos perentorios para atender el pedido de la Corte Suprema de levantar la inmunidad a un parlamentario.
Además, modificaba la Constitución para consignar que se necesitaba contar con sentencia firme para que proceda el levantamiento de la inmunidad.
¿Cuántos votos recibió y cuántos necesitaba como mínimo?
El pleno aprobó el texto sustitutorio con 78 votos a favor, 32 en contra y tres abstenciones. Sin embargo, al no alcanzar los 87 votos que requiere una reforma constitucional, la medida deberá ser ratificada con un referéndum.
Para evitar esto último, el congresista Carlos Bruce (Peruanos por el Kambio) detalló que su bancada apoyará la reconsideración de la votación cuando se reanude la sesión.
- ¿Por qué no prosperó la iniciativa del Ejecutivo?
Durante el debate, los congresistas de la mayoría de bancadas ya se habían pronunciado contra la propuesta del Ejecutivo, por lo que se esperaba que apoyen una propuesta intermedia entre esta y el dictamen de Constitución.
Los congresistas Wilbert Rozas, Humberto Morales y Marco Arana de Frente Amplio; Gilbert Violeta, de Contigo; Luz Salgado, Héctor Becerril, Lourdes Alcorta y Carlos Tubino, de Fuerza Popular; Mauricio Mulder y Javier Velásquez, del Apra; y Víctor Andrés García Belaunde, de Acción Popular, fueron quienes criticaron abiertamente la propuesta del gobierno de Vizcarra.
Por ejemplo, Morales aseguró que “el Ejecutivo presentó este proyecto de ley con una ignorancia supina de lo que significa la inmunidad parlamentaria“. Consideró que ”el problema está en el uso y abuso de la inmunidad“.