El abogado del ex presidente Ollanta Humala, César Nakazaki, consideró que con la reciente recusación planteada por la fiscalía solo se busca defender al juez Richard Concepción Carhuancho, quién en julio del año pasado dictaminó 18 meses de prisión preventiva en contra de su patrocinado y de la ex primera dama Nadine Heredia.
Como se informó, el fiscal Rafael Vela, de la Segunda Fiscalía Superior Nacional Especializada en Lava de Activos, solicitó que dos de los tres magistrados de la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional —Sonia Torres Muñoz y Rómulo Carcausto— sean recusados del proceso en contra de Humala.
Días atrás, esta sala, a su vez, declaró fundada la recusación que plantearon los abogados del ex mandatario y su esposa Nadine Heredia en contra de magistrados de la Segunda Sala Penal de Apelaciones cuestionando su imparcialidad.
A juicio de César Nakazaki, la fiscalía no quiere que el juez Richard Concepción Carhuancho se aparte del caso, tomando en cuenta que la medida se da en el marco de un pronunciamiento de recusación planteada además en contra de este magistrado. “La fiscalía quiere defender al juez Concepción, en el fondo no quiere que se vaya del caso del ex presidente Humala y recusa a la sala que nos dio la razón. Esto significa ahora que ninguna de las salas puede resolver y [debe intervenir] una tercera sala, también de la Sala Nacional”, afirmó el abogado César Nakazaki. Todo ello, indicó la defensa técnica, pese a que con el nuevo procedimiento judicial no es el magistrado que participa en la investigación quien finalmente juzgue el caso. ─A su favor─No obstante, el abogado de Ollanta Humala mostró su confianza en que el recurso planteado por la fiscalía se resolverá en esta semana y que el resultado será a su favor. Además de ello, César Nakazaki manifestó que en no más de dos semanas también se deberá tener una decisión respecto a la recusación contra el juez Concepción.“Esta sala va a definir si la primera o la segunda deben mantenerse en el caso. Tiene que escoger o la primera o la segunda. Si nos da la razón ─como pensamos que se va a mantener la segunda sala─ la primera sala sería la que vería la recusación del juez concepción y luego las apelaciones de la incautación que ahí están atracadas”, acotó.Por otro lado, César Nakazaki indicó que estas medidas pendientes por resolver no afectan el curso de la investigación. En este punto, el abogado expresó que este proceso permitirá definir si tener un aportante anónimo en una campaña política finalmente constituye una ilicitud o no. “Lo que va a permitir este caso es no solo demostrar si es delito o no, sino sincerar las fuentes de financiamiento de los partidos políticos en el Perú”, puntualizó.