Luego de dos horas de debate, la Comisión especial encargada de la selección de los nuevos magistrados del Tribunal Constitucional (TC) aprobó tres de las propuestas que formuló la Contraloría General respecto al reglamento que regirá para la elección.
Uno de los inconvenientes que ocurrió durante la sesión tuvo que ver con la carpeta elaborada por la Secretaría Técnica de la comisión que reunía los aportes alcanzados.
MIRA: Merino sobre consensos con Ejecutivo: “Esto es como un noviazgo, la novia ya está haciendo caso al novio”
Los congresistas Gino Costa (Partido Morado), Diethell Columbus (Fuerza Popular) y Rocío Silva Santisteban (Frente Amplio), advirtieron que esta carpeta recién fue entrega este miércoles, una vez iniciada la sesión, y no antes para revisar su contenido.
Esto ocurrió cuando la Secretaría Técnica propuso que los postulantes al TC cumplan un “curso de capacitación” sobre cómo llenar las declaraciones juradas. “La recomendación de la Secretaría Técnica es no pedir como requisito la constancia del desarrollo, pero sí haber llevado el curso inicial de la Contraloría”, dijo la secretaria técnica de la comisión.
Frente a esto, el congresista Costa advirtió que la propuesta de la Secretaría Técnica es distinta a la de la Contraloría.
Aunado a esta posición, el congresista Columbus indicó que el reglamento de la comisión no puede ir más allá de lo que se establece en la legislación. “Lo del curso es una forma de sacarle la vuelta a la norma y generar una barrera arbitraria de acceso a quienes quieran postular. Tener cuidado que con el reglamento se crean requisitos de acceso diferentes”, dijo.
El presidente de la comisión, Rolando Ruiz (Acción Popular), rebatió estas declaraciones diciendo que la carpeta fue enviada antes “para que tengan una opinión antes de y, en este momento, estaríamos con los aportes”. Sin embargo, tanto Costa como Columbus y Silva Santisteban aclararon que el documento no fue enviado sino hasta hoy.
“Yo lo solicité ayer (el documento consolidado) y me dijeron que lo iban a entregar hoy”, comentó al congresista Silva Santisteban. Respecto a esto, Ruiz aseguró que “desde el martes (pasado)” enviaron la documentación y que los asesores “no se han comunicado con la comisión técnica”.
Sobre este punto, el congresista Costa cuestionó que la comunicación debería ser al revés: la Secretaría Técnica informa cuándo hay reunión con los asesores.
Finalmente, el congresista Costa cuestionó que “si la Secretaría Técnica sola nos hace una recomendación sin conversar con nuestros asesores que están a la espera de que los convoquen, estamos perdiendo un poco de tiempo. Para la próxima vez, que revise sus recomendaciones y recoja nuestras opiniones a través de asesores, sino todo se pone en cuestión a nosotros”.
Debate de aportes
Superado este impasse, la comisión pasó a debatir las cinco propuestas alcanzadas por la Contraloría:
1. Las declaraciones juradas deben realizarse luego de la evaluación curricular -por la carga que esto podría significar para la Contraloría- y no se tome en cuenta el desarrollo de un curso de capacitación, como lo propuso la Secretaría Técnica.
2. Ampliar el plazo a 3 días para que el postulante pueda desarrollar las declaraciones juradas. En el reglamento establecía 1 día hábil. La Contraloría dijo que el hecho de que el postulante desarrolle la declaración implica un proceso previo y acompañamiento del personal.
3. El plazo de evaluación por parte de la Contraloría, tanto de declaración jurada de intereses como la declaración jurada de bienes y rentas. Para ello, proponían 20 días hábiles y no 15, como lo establecía el reglamento.
4. Ampliación de plazo al postulante en caso el informe de Contraloría retorne con observaciones. El plazo inicial era 24 horas, pero la contraloría proponía ampliar a 3 días el tiempo para levantar las observaciones.
5. La declaración jurada de conflicto de intereses debe corresponder a los últimos 5 años, y para las declaraciones de bienes y rentas un plazo indeterminado.
“El contralor ha incidido en el tema de lo complejo que es la revisión de la declaración jurada de intereses, por eso dijo que son 15 días que tiene en el reglamento aprobado, y por la experiencia el plazo es corto. Actualmente, son 90 días de acuerdo al cronograma del plan de trabajo que aún no se ha visto. Con la solicitud de la Contraloría, que son 5 días más para el informe, y además 3 días más para que el candidato desarrolle la declaración jurada y 3 días para levantar informaciones, sería 110 días hábiles todo el proceso”, explicó la secretaria técnica.
Una vez expuestas, esta fue la votación de propuestas:
| Propuesta | Voto |
|---|---|
| 1. Que la declaración jurada se desarrolle luego de la evaluación curricular: votación unánime. | Unánime |
| 2. Ampliar a 3 días el plazo para que el postulante desarrolle las declaraciones juradas. | 7 a favor y 2 en contra |
| 3. Contraloría propone para la declaración jurada de intereses contemple los últimos 5 años y la declaración juradas de bienes no establecer plazo. | Unánime |
| 4. Levantamiento de observaciones: la Contraloría sugiere que se amplíe a 3 días. | 7 en contra y 2 a favor |
| 5. La Contraloría propone 20 días para revisar la información presentada. | 5 en contra, 4 a favor |
Próxima sesión
Para evitar situaciones como la ocurrida al inicio de la sesión, los congresistas Columbus y Costa propusieron que este sábado sus asesores se reúna con la Secretaría Técnica de la comisión para revisar las propuestas y su inclusión en el documento a debatir. El presidente de la comisión dijo que esta reunión tendría que ser el viernes o sábado, dependiendo de si se programa un pleno, y dependiendo de los resultados se podría convocar a una sesión extraordinaria entre el lunes o martes de la próxima semana.
VIDEO RECOMENDADO
Manuel Merino sobre consensos con Ejecutivo: “Esto es como un noviazgo, la novia ya está haciendo caso al novio”