En efecto, la empresa Gastalsa reclama que el Ministerio de Energía y Minas (MEM) reconozca la concesión que le fue otorgada en 1995 para distribuir gas natural en el distrito de Pariñas, en la provincia de Talara, Piura. Sostiene que dicho derecho habría sido otorgado de forma previa a la licitación realizada en 2015 durante el gobierno de Ollanta Humala para la distribución de gas en la región norteña, cuya buena pro estaría a punto de ser otorgada a la compañía Gases del Norte del Perú (Gasnorp).
-
La Corte Superior de Piura dictaminó a través de un fallo y en una medida cautelar en marzo y abril pasados, respectivamente, que la concesión le fuera devuelta a Gastalsa y valorizada por el MEM y la Osinerming. La compañía, fundada en 1995, con capitales peruano-estadounidenses, obtuvo la concesión en 1999 por “tiempo indeterminado”, tras presentar un plan de masificación de nueve etapas para 20 mil familias que abarcaba el distrito entero de Pariñas, contó a El Comercio el gerente general de Gastalsa, Erick García Niño.LEA EL CONTRATO
Como parte de la primera etapa, sostuvo que la compañía invirtió US$ 600 mil para establecer puntos de conexión para 500 familias del condominio de Punta Arenas en la ciudad de Talara. La firma brindó el servicio por unos 9 años hasta que el 2009 el MEM les caducó la concesión por instalar redes de gas “en sitios privados y no públicos”, indicó. Durante los años en funcionamiento, la infraestructura de Gastalsa recibía gas de diferentes empresas petroleras de la zona. De la inversión efectuada, habrían recuperado un tercio, informó.
Según Erick Niño, la terminación del contrato fue realizada pocos meses antes de que Petro-Perú otorgara a la empresa Piura Gas del Grupo Costa la concesión para la distribución de balones de GLP en la provincia de Talara. El gerente explicó que hoy la red está inutilizada. PROCESO JUDICIAL ¿TERMINADO? García Niño explicó que en 2010 Gastalsa presentó una demanda por el caso ante el Tribunal Constitucional, que ordenó tramitarlo por la vía civil mediante un proceso contencioso. En 2011, precisó, presentaron el caso ante el Juzgado Especializado Civil Transitorio de Talara en contra el MEM y Osinergmin. Ambas instituciones interpusieron excepciones de nulidad, competencia y caducidad a la denuncia de Gastalsa, puntualizó el gerente. “La DGH (Dirección General de Hidrocarburos) presentó tres excepciones. En el fondo sabía que nosotros teníamos la razón. Porque su único argumento es que habíamos construido en un sector privado y no público. Eso es totalmente falso”, alegó. “Como no podían refutar en el fondo del proceso. Armaron eso porque querían traérselo abajo desde un inicio”, dijo. El 21 de marzo de 2017 la Corte Superior de Justicia de Sullana emitió una resolución que restituye los derechos de concesión a Gastalsa, declarando fundada su demanda. El 26 de abril de 2017, Gastalsa obtuvo el visto favorable a la medida cautelar interpuesta para garantizar que se cumpla la sentencia. No obstante, según declaró el viceministro de energía, Arturo Vásquez, el MEM proyecta apelar la sentencia. “La posición es oficial es que estamos en un proceso judicial. Todavía faltan algunas etapas. Hay apelaciones que hay que hacer”, afirmó y afirmó que el Estado va a hacer una evaluación legal del asunto. Por su parte, Jorge Pérez-Taiman, representante legal de Gasnorp, reconoció que la medida cautelar otorgada a Gastalsa crea una demora para el otorgamiento de la concesión de gas en la región Piura a su representada. Pero no duda de que el MEM (que ya está tomando cartas en el asunto) resolverá el problema fácilmente.“La posición de Gastalsa no tiene pies ni cabeza. Todo el mundo sabe en Piura que esta empresa no invirtió nada. El sistema de Punta Arenas lo puso la International Petroleum Company (IPC) para sus trabajadores hace 50 años. Eso no lo ha puesto Gastalsa. No es un sistema de ellos. Gastalsa no tenía dinero. Todo se basa en una premisa falsa”, asevera.Sin embargo, Pérez-Taiman “lamentó la excusa” dada recientemente por el ministro Tamayo, en el sentido de que la concesión se ha venido demorando por temas judiciales.“El MEM se ha demorado seis meses (desde noviembre pasado) en darnos la concesión. Hasta que la medida cautelar salió (el 27 de abril pasado), no había ningún procedimiento legal que impidiera darnos la concesión. ¿Es que acaso el MEM estaba esperando esto? ¿Por qué se demoró seis meses”, preguntó.EL NEGOCIO DEL GAS García Niño indica que uno de los principales clientes de la distribución de gas natural en Piura será la refinería cuando entre en funcionamiento en 2021-2022 (así lo ha proyectado recientemente Petro-Perú). Gastalsa reconoce ese beneficio implícito que supondría rehacerse de la operación de ductos en Pariñas, pero dice que su foco está en la masificación de gas domiciliario. En ese sentido, plantea que una vez que el gobierno devuelva la concesión estarán en capacidad de ofrecer el volumen equivalente de un balón de gas a casi la mitad del precio que proyecta ofrecerlo Gasnorp (S/17 vs S/32) y que en un año y medio instalará 40 puntos de gas en la provincia de Talara. Para relanzar el negocio, Gastalsa afirma que se está asociando a una compañía colombiana dedicada a la comercialización de materiales y accesorios de gas en Perú y el extranjero. García Niño critica que la decisión del gobierno de entregar la concesión a Gasnorp, al considerar que la empresa forma parte de un grupo “monopólico” Promigás. “Ya tienen como cuatro concesiones regionales. Esta sería la quinta. Pero ya no podrán darles. Ellos han solicitado el departamento de Piura, incluyendo Talara. Pero (en Talara) ya hay un concesionario: somos nosotros”, afirmó. LEA TAMBIÉN: ►“MEM: Gases del Norte distribuirá gas natural en Piura”“El Ministerio (MEM) afanado, entercado, en quererle darle la concesión, que es totalmente ilegal. Por, tú sabes, si te quieren quitar tu casa, tú haces tú derecho de defensa y tu juicio, nadie puede entrar hasta que el Poder determine en qué quedó el juicio. Acá es igual. Gastalsa estaba judicializado y era un delito del ministerio haber tramitado una concesión en un sector que está judicializado”, objetó. “Si Gasnorp solicitó la concesión en Piura, lo más legal, honesto y transparente por parte del ministerio (MEM), viendo que estaba incluida en esa solicitud Talara, se la hubiera devuelto y le hubiera dicho, presénteme otra solicitud y exclúyame a Talara”, opinó. “El MEM no puede otorgar la concesión a Gasnorp. Es inconstitucional e ilegal y se puede ir preso el ministro que otorgue la concesión”, exhortó García Niño, quien por otro lado, deslindó la responsabilidad del actual ministro de Energía y Minas, Gonzalo Tamayo, en el asunto. “No tiene la culpa, sino los que iniciaron el proceso”, indicó en relación ex titular de la cartera, Eleodoro Mayorga. (Con la colaboración de Juan Saldarriaga)Lea más noticias en Economía...
-
Contenido Sugerido
Contenido GEC